Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» Дедуновой М.И. (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Ильина Д.В. (доверенность от 15.08.2024), Филимоновой Т.М. (доверенность от 15.08.2024),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-30491/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Габбро-Диабаз Трейд», адрес: 115191, Москва, М. Тульская ул., д. 2/1, к. 26, оф. 2, ОГРН 1147746600319, ИНН 7725830393, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гранит», адрес: Ленинградская обл., Каменногорское г.п., Красносокольская тер., Сысоевский пр., д. 3, ОГРН 1044700884304, ИНН 4704058491, 14 694 181,36 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов, а также 86 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 16.08.2024 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО «Гранит», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Габбро-Диабаз Трейд» 6 048 111 руб. задолженности, 9 206 156,95 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.08.2021 по 29.02.2024, и неустойки с последующим начислением с 01.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 99 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в пользу ООО «Гранит» взыскано 5 302 424 руб. задолженности; 6 096 178,83 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2021 по 29.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 5 302 424 руб. с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки; 28 356 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; 93 830,95 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО «Габбро-Диабаз Трейд», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.10.2024, постановление от 19.02.2025 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить основной иск и отказать в удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что произведенная закрытым акционерным обществом «ГСП-Трейд» (далее - ЗАО «ГСП-Трейд») в соответствии с платежными поручениями от 29.11.2022 № 1889, от 01.12.2022 № 1911, от 29.12.2022 № 2167 оплата продукции на сумму 1 200 000 руб. не относится к заключенному между ООО «Габбро-Диабаз Трейд» и ООО «Гранит» договору поставки от 12.08.2019 № ГР-23/19, и настаивает на том, что данная оплата была произведена в счет погашения долга ООО «Габбро-Диабаз Трейд» перед ООО «Гранит». В этой связи податель жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ГСП-Трейд».
Кроме того, податель жалобы считает, что установленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Также, по мнению подателя жалобы, суды, отказывая в первоначальном иске, оставили без должной оценки доводы истца о ненаправлении поставщиком в адрес покупателя уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по указанному договору; необходимости применения к рассматриваемому случаю положений пункта 5 статьи 421 ГК РФ (обычай делового оборота) ввиду отсутствия в названном договоре поставки условия о сроках погрузки и отправки вагонов покупателю; наличии совокупности обстоятельств между сверхнормативным простоем вагонов по вине поставщика и возникшими убытками на стороне покупателя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гранит» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО «Габбро-Диабаз Трейд» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Гранит» возражали против удовлетворения данной жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (покупателем) и ООО «Гранит» (поставщиком) заключен договор поставки от 12.08.2019 № ГР-23/19 (далее - Договор), в рамках которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - продукция) на условиях, определенных Договором (пункт 1.1). Поставка продукции производится по согласованию сторон путем отгрузки в железнодорожном подвижном составе поставщика, либо в железнодорожном подвижном составе покупателя, либо в автомобильном транспорте поставщика (пункт 2.1).
Стороны согласовали в качестве даты поставки при отгрузке железнодорожным транспортом - дату отправления вагонов со станции отправления, при отгрузке автомобильным транспортом - дату передачи партии продукции первому перевозчику в соответствии с товарно-транспортной накладной (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0, 15 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Как указывает истец, в ходе исполнения Договора в период с сентября 2021 по июнь 2022 года поставка продукции производилась железнодорожным транспортом с железнодорожной станции Красный Сокол Октябрьской железной дороги путем отгрузки в подвижной состав, предоставленный покупателю акционерным обществом «РЖД-Логистика» (далее - АО «РЖД-Логистика») по договору от 27.08.2021 № 77-1377/21 на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг.
АО «РЖД-Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Габбро-Диабаз Трейд» 91 456 200 руб. возникшей в рамках исполнения договора от 27.08.2021 № 77-1377/21 задолженности за сверхнормативное пользование вагонами и пени за период с сентября 2021 по июнь 2022 года (дело № А40-58871/2023).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-58871/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024, с ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в пользу АО «РЖД-Логистика» взыскано 68 488 200 руб. долга, 11 500 000 руб. неустойки, а также 203 000 руб. государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что сверхнормативное пользование вагонами по договору от 27.08.2021 № 77-1377/21 возникло, в том числе и по вине поставщика (ООО «Гранит») ввиду несвоевременной загрузки вагонов, ООО «Габбро-Диабаз Трейд» направило в адрес ООО «Гранит» претензию от 08.12.2022 № 235 о возмещении 17 492 640 руб. убытков, связанных с простоем вагонов, за период с октября 2021 по июнь 2022 года.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Гранит» убытков в сумме 12 690 480 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов за период с января 2022 по июнь 2022 года и 2 003 701,36 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года.
Со своей стороны, ООО «Гранит» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Габбро-Диабаз Трейд» 6 048 111 руб. задолженности по Договору, 9 206 156,95 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.08.2021 по 29.02.2024, а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ООО «Габбро-Диабаз Трейд», при этом частично удовлетворили встречные требования ООО «Гранит»: признали обоснованной сумму задолженности в размере 5 302 424 руб., и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскали неустойку, начисленную, на данную сумму долга за период с 14.08.2021 по 29.02.2024 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» не подлежащей удовлетворению.
Суды, оценивая по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора, установили следующие значимые обстоятельства.
Стороны согласовали условия поставки в разделе 2 Договора, который не содержит условий о предельном сроке осуществления погрузки продукции в вагоны покупателя.
Обязанность поставщика по отгрузке товара является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предоплату по Договору, в связи с чем разумный срок загрузки товара поставщиком объективно исчислялся с момента получения предоплаты со стороны покупателя.
Документы, свидетельствующие о попытках ООО «Габбро-Диабаз Трейд» на протяжении действия Договора и поставок по нему (с 2019 года) урегулировать с поставщиком конкретные сроки оборота вагонов после их предоставления под загрузку покупателем, истцом не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы ООО «Габбро-Диабаз Трейд» по оплате штрафа и платы за сверхнормативный простой вагонов в пользу АО «РЖД-Логистика» понесены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Гранит» своих обязательств по Договору.
На основании установленных обстоятельств по делу, правомерно руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, пунктами 1, 2 статьи 487, статьей 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды обоснованно отказали в удовлетворении основного иска.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с мотивированными выводами судов в указанной части.
Оценивая требования по встречному иску, суды проанализировали представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) к Договору, включая от 31.07.2022 № 2405, от 30.08.2021 № 3007, от 03.11.2021 № 4073, от 24.12.2021 № 4629, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, и пришли к выводу о наличии со стороны ООО «Габбро-Диабаз Трейд» задолженности по оплате поставленной продукции на сумму 5 302 424 руб.
Суды отклонили встречное требование ООО «Гранит» о взыскании задолженности в сумму 745 687 руб. по оплате продукции, поставленной по УПД от 31.07.2022 № 2405, как не имеющий отношение к обязательствам по Договору. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки основного обязательства, с чем согласился апелляционный суд. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Суды правомерно признали несостоятельным довод ООО «Габбро-Диабаз Трейд», заявленный и в кассационной жалобе, об отсутствии задолженности по оплате продукции в сумме 1 200 000 руб. Суды оценили представленные в обоснование данного довода платежные поручения на указанную сумму, оформленные ЗАО «ГСП-Трейд», и на основании всестороннего исследования иных имеющихся в деле доказательств со ссылкой на статью 313 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» аргументировано отклонили утверждение ООО «Габбро-Диабаз Трейд» об исполнении его обязательств по оплате поставленной продукции по Договору третьим лицом (ЗАО «ГСП-Трейд»).
При этом суды не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ГСП-Трейд» в порядке статьи 51 АПК РФ. Доказательств того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права или обязанности указанного лица, подателем жалобы не представлено.
Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности установленного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушенного обязательства был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Апелляционный суд не усмотрел оснований для большего снижения размера ответственности, чем произведено судом первой инстанции (размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,15 % за каждый день просрочки снижен до 0,1 %).
Также подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сверхнормативный простой вагонов возник по вине поставщика. Как обоснованно указали суды, ООО «Гранит» не являлось стороной по договору от 27.08.2021 № 77-1377/21, заключенному между АО «РЖД-Логистика» и ООО «Габбро-Диабаз Трейд», на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг; возможность возложения на ООО «Гранит» (поставщика) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения сумм штрафов, уплаченных АО «РЖД-Логистика», должна быть обусловлена исключительно установлением факта виновного нарушения поставщиком обязательств по Договору, а также наличием причинно-следственной связи между таким нарушением и последующими расходами истца в виде штрафов и платы за сверхнормативный простой вагонов, что в рассматриваемом случае истцом не доказано.
Судами проверены и оценены все доводы ООО «Габбро-Диабаз Трейд», но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Несогласие ООО «Габбро-Диабаз Трейд» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным ими фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-30491/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» - без удовлетворения.
|
