Кузнецов Александр Иванович в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-94145/2024.
С целью обеспечения возможности рассмотрения жалобы Кузнецова А.И. на определение от 10.03.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос от 10.04.2025 о направлении дела № А56-94145/2024 в суд кассационной инстанции.
Запрошенные материалы дела поступили в суд кассационной инстанции 22.05.2025.
Кузнецовым А.И. 30.04.2025 представлены дополнительные пояснения, в которых податель жалобы, ссылаясь в частности на пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), настаивает на наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины и просит приобщить к материалам дела следующие доказательства в подтверждение своих доводов: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов от 22.04.2025, открытых в акционерном Коммерческом банке «МИРЪ» (акционерное общество; далее - АКБ «МИРЪ») и Коммерческом банке «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью; далее - КБ «Инвестиционный Союз» (ООО)); сведения о закрытии счетов от 28.02.2025 в Коммерческом банке «АнталБанк» (общество с ограниченной ответственностью); сведения о закрытии счетов от 06.11.2024 и от 03.03.2025 счетов в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО); сведения о закрытии счетов от 11.11.2024 и от 20.02.2025 в АКБ «МИРЪ»; копии решений Арбитражного суда города Москвы о признании КБ «МИРЪ» (АО), КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) несостоятельными (банкротами).
Кузнецовым А.И. также заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы Российской Федерации, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», КБ «МИРЪ» (ООО), КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) документов об имущественном положении Кузнецова А.И.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий, и относится к федеральным налогам и сборам (пункт 2 статьи 8, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к кассационной жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1710-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (далее - Обзор), жалобы на определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства, на определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по правилам административного судопроизводства, на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в законную силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.
Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.37 НК РФ.
Нормы налогового законодательства, предусматривающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, расширительному толкованию не подлежат.
Так, согласно пункту 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос первый Обзора, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
- подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
- подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
- при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
- подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
Данный перечень документов не является исчерпывающим.
При этом обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, должны быть более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождение от ее уплаты может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Указанные документы должны быть представлены в арбитражный суд кассационной инстанции вместе с жалобой, поданной с соблюдением установленного порядка, с приложением документов, перечисленных в статье 277 АПК РФ, и до возбуждения кассационного производства по делу. Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда кассационной инстанции истребовать доказательства для рассмотрения ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины. Сбор доказательств не входит в полномочия суда округа.
Более того, Кузнецов А.И., заявляя ходатайство об истребовании документов, не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения, при том, что подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов от 22.04.2025 приложен самим подателем жалобы в числе документов, направленных 30.04.2025.
Представленные Кузнецовым А.И. документы (справки о закрытии имевших у заявителя счетов в кредитных учреждениях и отсутствии денежных средств на счетах на дату их закрытия) не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя.
В ходатайстве не приведены иные, подтвержденные документально обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу возраста или состояния здоровья заявитель не может осуществлять трудовую деятельность, является должником по исполнительным листам либо попал в тяжелую жизненную ситуацию, в частности, пострадал от стихийного бедствия, оказался в зоне, где сложилась чрезвычайная ситуация, введено военное положение или проводится контртеррористическая операция (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2025 № 305-ЭС25-4909).
Заявитель не относится к лицам, для которых Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины.
Ссылка Кузнецова А.И. на пункт 3 статьи 17 Закон № 2300-1 не принимается судом округа, так как ответчиком в настоящем споре является иностранное лицо, возможность применения к правоотношениям с которым названного Закона не обоснована.
При таких обстоятельствах ходатайство Кузнецова А.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд округа установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Актуальная информация о реквизитах и порядке уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, подаваемым в Арбитражный суд Северо-Западного округа, размещена на сайте: http://fasszo.arbitr.ru.
Кроме того, следует отметить, что на первой странице жалобы ее податель выражает несогласие с определением Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы, а в просительной части жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления.
В связи с этим подателю жалобы также следует уточнить в порядке пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ просительную часть жалобы, указав, какой именно судебный акт им обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. |
