Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,
при участии финансового управляющего Прудея И.Ю. (паспорт) и его представителя Бравановой П.М. (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Трансал» генерального директора Васильева В.В. (решение единственного участника от 05.08.2024, паспорт),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-89195/2020/отстр., у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 индивидуальный предприниматель Улупов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Трансал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 38, лит. К, пом. 3Н, ОГРН 1147847284298, ИНН 7810942034 (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором Улупова С.А., 20.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившиеся в:
- непринятии мер по проведению полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности;
- составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства до выявления сведений об имуществе должника (до направления запросов);
- публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства с нарушением установленного законодательством срока;
- непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества;
- непринятии своевременных мер по оценке и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу;
- представлении недостоверных отчетов о своей деятельности;
- непредставлении кредиторам документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в отчете финансового управляющего;
- необеспечении ознакомления с материалами собрания кредиторов.
Общество также просило отстранить Прудея И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А. и утвердить нового финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».
Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение от 28.08.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024 определение от 28.08.2023 и постановление от 30.01.2024 в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Прудеем И.Ю. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А., выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Прудея И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А. отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 28.08.2023 и постановление от 30.01.2024 оставлены без изменения.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 в удовлетворении требований, являющихся предметом нового рассмотрения настоящего обособленного спора, отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2025 определение от 30.09.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.09.2024 и постановление от 21.01.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций выписки об операциях по всем счетам должника как в материалах настоящего обособленного спора, так и в материалах основного дела о банкротстве Улупова С.А. отсутствуют, в связи с чем считает необоснованным вывод судов о том, что финансовый управляющий Прудей И.Ю. провел анализ операций по всем счетам должника.
Общество указывает, что является заявителем по 12 рассматриваемым в деле о банкротстве Улупова С.А. обособленным спорам об оспаривании сделок должника и лишь по двум таким обособленным спорам заявителем является финансовый управляющий Прудей И.Ю.; считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у кредитора обязанности привести доводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника основан на неверном толковании норм права.
В жалобе также указано, что направление в регистрирующие органы запросов об имуществе супруги должника не свидетельствует о надлежащем исполнении Прудеем И.Ю. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А.
Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования его доводов о том, что финансовый управляющий Прудей И.Ю. не принимает надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; указывает, что управляющим не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что принадлежащие должнику грузовые автомобили «Скания» переданы на ответственное хранение.
В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Прудей И.Ю. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без измерения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе..
Финансовый управляющий Прудей И.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.
Предметом нового рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования Общества о признании ненадлежащим исполнения Прудеем И.Ю. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А., выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имуществ, а также об отстранении Прудея И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А..
В обоснование указанных требований Общество ссылается на то, что финансовый управляющий не провел анализ операций по всем счетам должника в банках, а также анализ сделок ООО «Стройгрузавто», единственным участником которого является Улупов С.А., не направлял запросы относительно имущества супруги должника.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества исполняются финансовым управляющим Прудеем И.Ю. надлежащим образом.
С учетом того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствовали доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий Прудей И.Ю. проводил анализ операций по всем счетам, отрытым должником в банках, а также анализ сделок ООО «Стройгрузавто», единственным участником которого является Улупов С.А., направлял запросы относительно имущества супруги должника, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 10.06.2024 отменил определение от 28.08.2023 и постановление от 30.01.2024 в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Прудея И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А., направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий Прудей И.Ю. представил в суд первой инстанции дополнительные объяснения и документы, согласно которым им направлялись запросы в кредитные организации, в которых были открыты счета должника; получены ответы с приложением выписок об операциях по счетам, в том числе, в электронном виде.
Кроме того, по ходатайству Общества суд первой инстанции дополнительно истребовал у акционерных обществ «Коммерческий банк «Модульбанк», «Альфа-Банк», «Отп Банк», «Тинькофф Банк», «МС Банк Рус», «Ингосстрах Банк», публичных акционерных обществ «Банк «Санкт-Петербург», «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», «Росбанк», «Банк ВТБ» выписки об операциях по счетам должника.
Остатки денежных средств на счетах должника, отрытых в перечисленных банках, ранее не выявленные и не включенные в конкурсную массу, не обнаружены.
Финансовый управляющий Прудей И.Ю. также пояснил, что повторно запросил сведения об имуществе супруги Улупова С.А. Улуповой Евгении Александровны; указал, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника не выявлено, что подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.07.2024.
Управляющим также направлялись запросы о наличии ликвидного имущества у ООО «Стройгрузавто» (ИНН 7811336773), единственным участником которого является Улупов С.А.; согласно ответам регистрирующих органов такое имущество отсутствует.
С учетом изложенного по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании ненадлежащим исполнения Прудеем И.Ю. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А., выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.
Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Не установив оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании ненадлежащим исполнения Прудеем И.Ю. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Улупова С.А., суды первой и апелляционной инстанций отказали и в удовлетворении ходатайства об отстранении Прудея И.Ю от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовый управляющий Прудей И.Ю. провел анализ операций по всем счетам должника, не может быть принят.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора и в материалах основного дела о банкротстве Улупова С.А. выписок об операциях по всем счетам должника.
Между тем при новом рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству Общества суд первой инстанции дополнительно к представленным финансовым управляющим Прудеем И.Ю. выпискам об операциях по счетам должника истребовал такие выписки у акционерных обществ «Коммерческий банк «Модульбанк», «Альфа-Банк», «Отп Банк», «Тинькофф Банк», «МС Банк Рус», «Ингосстрах Банк», публичных акционерных обществ «Банк «Санкт-Петербург», «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», «Росбанк» и «Банк ВТБ».
Сведения о наличии у должника счетов в иных кредитных организациях при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.
Довод Общества о том, что оно является заявителем по 12 рассматриваемым в деле о банкротстве Улупова С.А. обособленным спорам об оспаривании сделок должника и лишь по двум таким обособленным спорам заявителем является финансовый управляющий Прудей И.Ю., также не может быть принят.
Как видно из обжалуемых судебных актов, в результате полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела о банкротстве Улупова С.А., суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы финансового управляющего относительно того, что с учетом уже оспоренных сделок, выявленного имущества должника и низкой вероятности поступления денежных средств в результате оспаривания всех перечислений, отраженных в выписках по расчетным счетам Улупова С.А. необходимость в таком оспаривании отсутствует.
Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий Прудей И.Ю. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что принадлежащие должнику грузовые автомобили «Скания» переданы на ответственное хранение, также не принимается.
Согласно объяснениям управляющего в настоящее время проводятся торги по реализации названных автомобилей.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 08.04.2025 удовлетворено ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-89195/2020/отстр. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансал» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 38, лит. К, пом. 3Н, ОГРН 1147847284298, ИНН 7810942034, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
