Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии от Легостева Н.В. представителя Ганотченко В.В. (доверенность от 26.07.2024),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легостева Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-71212/2023/тр.1, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2023 от Легостевой Ольги Геннадьевны поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 04.08.2023 в отношении Легостевой О.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 29.08.2023 Легостева О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Данилочкина Полина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.11.2023 № 210(7655).
Определением от 16.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Легостевой О.Г. требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) в размере 4 598 967,35 руб. основного долга, 146 194,55 руб. процентов. Требование в размере 2 808 973,79 руб. по кредитному договору от 16.11.2021 № 95764940 учтено как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 16.11.2021 № ДДУНС27-0050-ЭСК-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве.
Решением от 07.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2024, в отношении Легостевой О.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Данилочкина П.А.
Бывший супруг должника Легостев Никита Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении в рамках обособленного спора «тр.1» в редакции Банка локального плана реструктуризации долга (далее - План), предусматривающего погашение задолженности в полном объеме в срок до 16.11.2046; предложенный порядок погашения задолженности и размер ежемесячного платежа соответствуют графику, установленному кредитным договором от 16.11.2021.
Определением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Легостева Н.В.
Не согласившись с определением от 01.11.2024 и постановлением от 11.02.2025, Легостев Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что суды должным образом не исследовали фактические обстоятельства дела и проигнорировали основания для утверждения Плана в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, наличие у заявителя финансовой возможности исполнить План, соответствие Плана экономическим интересам кредитора, который необоснованно уклонился от заключения мирового соглашения).
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела истории операций по кредитному договору и акта приема передачи, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В судебном заседании представитель Легостева Н.В. поддержала кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в заявлении об утверждении Плана в редакции Банка Легостев Н.В. сослался на немотивированный отказ Банка от подписания мирового соглашения в предложенной Банком редакции и выразил намерение самостоятельно погашать кредитное обязательство, исполнение которого обеспечено залогом квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Суд первой инстанции, оценив доводы Легостева Н.В. и изучив представленные им в обоснование заявления документы, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку представленный проект мирового соглашения по урегулированию задолженности по кредитному договору от 16.11.2021 № 95764940 сторонами не подписан, то есть с Банком не согласован, а План суду не представлен.
Кроме того, согласно графику платежей к проекту мирового соглашения погашать долг предлагается ежемесячными платежами в размере 19 077,64 руб. в срок до 16.11.2046, то есть в течение 22 лет, что признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 213.14 и пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что утверждение Плана повлечет увеличение срока погашения задолженности перед Банком, нарушит баланс интересов сторон посредством предоставления должнику в ущерб Банку необоснованного преимущества; указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Легостевым Н.В. обязательств перед Банком.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции посчитал принятые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.
Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана не требуется.
Отказ в удовлетворении заявления Легостева Н.В. мотивирован судами отсутствием согласия Банка на утверждение мирового соглашения, а также несоответствием Плана требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в части предельно допустимого срока его исполнения, непредставлением доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком.
Между тем судами не учтено следующее.
Как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.
Верховный Суд Российской Федерации, допуская утверждение судом в отношение обеспеченного залогом единственного жилья должника обязательства локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, сформулировал ряд условий, являющихся обязательными для утверждения судом такого локального плана реструктуризации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).
Такими условиями являются: надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства третьим лицом; наличие у такого третьего лица финансовой возможности по исполнению локального плана реструктуризации; соответствие локального плана реструктуризации экономическим интересам кредитора.
В условиях недоказанности наличия у Легостевой О.Г. и у ее бывшего супруга иного имущества, принадлежащего им на праве собственности и пригодного для проживания, утверждение Плана в настоящем случае направлено на защиту конституционно значимой ценности - права должника на жилище.
Вопреки утверждениям судов, из представленных заявителем 21.08.2024 и 22.10.2024 письменных пояснений и доказательств, касающихся его финансового положения, но не получивших оценки судов, следует, что платежи по кредитному договору планирует вносить бывший супруг должника и созаемщик, платежеспособность и трудоустройство которого подтверждены. Также представлены доказательства регулярного внесения заявителем ежемесячных платежей по кредитному договору.
При этом при назначении судебного заседания суд первой инстанции не указал, каким именно нормам права не соответствует предложенный должником План и какие именно документы, необходимые суду для его утверждения, не представлены.
В рассматриваемом случае судами не учтено, что План в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов, ни срока погашения задолженности по кредиту, ни в части установления обременения в виде ипотеки до полной уплаты долга.
Мотивированная позиция по заявленному Легостевым Н.В. ходатайству Банком не представлена, экономическое обоснование Плана в отношении порядка погашения задолженности под сомнение не поставлено.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что утверждение Плана повлечет увеличение срока погашения задолженности перед Банком, нарушит баланс интересов сторон посредством предоставления должнику в ущерб Банку необоснованного преимущества, сделан без учета установленного кредитным договором планового срока погашения обязательства (до 16.11.2046), в связи с чем План со сроком исполнения 22 года не ухудшит положение Банка по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.
Поскольку суды формально отнеслись к заявлению об утверждении Плана по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья Легостевой О.Г. и Легостева Н.В., не учли и не исследовали представленные доказательства в обоснование поданного заявления, не оказали заявителю необходимого содействия в утверждении Плана в целях погашения имеющейся задолженности перед залоговым кредитором, принятые по настоящему спору судебные акты ведут к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон.
В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать должную правовую оценку заявленным доводам и представленным Легостевым Н.В. доказательствам, детально исследовать содержание Плана на предмет наличия (отсутствия) оснований для его корректировки, рассмотреть обособленный спор исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-71212/2023/тр.1 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
