Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А26-5114/2024, у с т а н о в и л:
администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1181001009254, ИНН 1001337418 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, г. Петрозаводск, Станционная ул., д. 24, ОГРН 1181001009254, ИНН 1001337418 (далее - Учреждение) о взыскании 7687 руб. 50 коп. задолженности по оплате за сервитут на основании постановления Администрации об установлении сервитута от 28.06.2022 № 1910 за период с 28.06.2022 по 27.06.2032.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000521740, ИНН 100602372721, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец 28.12.2024 обратился с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 24.01.2025 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.02.2025 в связи с тем, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, третьих лиц.
Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела были представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес ответчика и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» представлено не было.
В связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба возвращена подателю.
Указанное определение 01.03.2025 размещено на информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».
Истец повторно 18.03.2025 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, указывая на то, что доказательства направления апелляционной жалобы в адрес муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» не были представлены в срок ввиду технической ошибки при загрузке документов через систему электронной подачи документов «Мой арбитр».
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба Администрации на решение от 16.12.2024 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять жалобу к рассмотрению.
Податель жалобы указывает, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, сотрудником Администрации была допущена техническая ошибка: копия апелляционной жалобы с входящим штампом муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» не была прикреплена при загрузке в систему электронной подачи документов «Мой арбитр»; фактически на момент вынесения определения от 28.02.2025 апелляционная жалоба указанному лицу была вручена, о чем Администрация сообщила при повторном направлении жалобы в суд апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Апелляционная жалоба на решение от 16.12.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена Администрацией в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.03.2025, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.
Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Администрация в его обоснование указала на то, что ранее она обращалась с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, после чего возвращена по причине неустранения одного из выявленных нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Неустранение выявленных нарушений в полном объеме было вызвано технической ошибкой сотрудника Администрации, пропустившего ввиду большого объема работы при загрузке в систему электронной подачи документов «Мой арбитр» копию апелляционной жалобы с входящим штампом муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества».
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие технического сбоя в системе электронной подачи документов, а также иных обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, признал неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит.
Причины, указанные Администрацией в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А26-5114/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
|
