Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 27.05.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масломаркет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-105963/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Масломаркет», адрес: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 1, оф. 826, ОГРН 11255430443383, ИНН 5503236717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная (Угольная гавань) пл-ка, д. 22, лит. Щ, ОГРН 1027802712354, ИНН 7805124273 (далее - Компания), об истребовании из незаконного владения Компании и передаче Обществу принадлежащего ему имущества, находящегося в порту города Санкт-Петербурга в терминале выгрузки по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, лит. Щ, согласно коносаментам MEDUU4106339, MEDUU4104375, MEDUU4104250, MEDUU4105430.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ООО «Тамарикс Лоджистикс» (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 иск удовлетворен.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 1 941 835 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, заявление удовлетворено в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением кассационного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции от 06.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2025 заявление удовлетворено в части взыскания с Компании в пользу Общества 100 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что стоимость услуг, взысканная судами в размере 100 000 руб., является заниженной. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно осуществил снижение размера судебных расходов. Кассатор указывает на то, что им представлены документы о том, что судебные расходы понесены, стоимость услуг составила 1 941 835 руб. Поскольку данное дело сложное, объемное по количеству представленных документов, оказанных представителем услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос №2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.
Таким образом, законность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило:
- договор от 18.06.2022 № 103 на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого исполнитель обязался осуществлять консультационные и подготовительные мероприятия для представления интересов заказчика, в том числе ведение претензионной работы, общая стоимость которых составляет 300 000 руб. (пункт 3.1); акт выполненных работ по договору от 13.12.2022, счет на оплату от 16.12.2022 № 36, платежное поручение от 13.12.2022 № 93 на сумму 300 000 руб.;
- договор от 01.10.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому стороны определили стоимость оказываемых исполнителем услуг при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в 5% от суммы искового требования за весь объем оказываемых услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора; акт выполненных работ по договору от 29.03.2023, счет на оплату от 29.03.2023 № 11, платежное поручение от 12.05.2023 № 187 на сумму 1 589 155 руб. 00 коп., а также письмо от 29.05.2023 № 2905 об исправлении опечатки в платежном поручении;
- договор возмездного оказания услуг по письменному переводу документов от 16.06.2022 № ВОУ-И/П/07-151, а также акт оказанных услуг от 08.12.2022 № 2439 на сумму 26 100 руб. 00 коп., счет на оплату от 28.11.2022 № 1724, а также платежное поручение от 02.12.2022 № 1026 на сумму 26 100 руб.
Кроме того, Общество заявило требование о взыскании 26 580 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, подтвержденных копиями электронных билетов и посадочных талонов на имя представителя Остаповского А.Н. по направлению «Омск - Санкт-Петербург - Омск» на сумму 23 980 руб., а также справка по операции «Сбербанк онлайн» и копия электронного уведомления об оплате проживания на сумму 2 600 руб., а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по письменному переводу документов в сумме 26 100 руб.
Суд первой инстанции, учитывая возражения второй стороны, сложность спора, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем Общества, количество судебных заседаний, выполненный объем работы представителем, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с Компании судебных расходов в размере 1 941 835 руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, заявление Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 указанной статьи законодатель определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 указал на то, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и незначительной сложности спора, решаемых в нем вопросов правового и фактического характера, сферы применяемого законодательства, объема фактически выполненной представителем Общества работы, продолжительности периода оказания услуг, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя Общества, учитывая рекомендованные ставки, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что заявленная Обществом сумма судебных расходов (1 941 835 руб.) является чрезмерной и подлежит снижению до 100 000 руб.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции также установил, что в предмет договора от 18.06.2022 № 103, помимо составления досудебной претензии входят услуги, не являющиеся судебными по смыслу положений статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании части 2, 3 статьи 111 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума № 1, правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Суд округа указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением суда округа от 21.04.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Масломаркет» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с подателя жалобы следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 288.2, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-105963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масломаркет» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масломаркет», адрес: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 1, оф. 826, ОГРН 11255430443383, ИНН 5503236717, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
