Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТопАудит» Алехина В.Ю. (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер» Прозорова С.Ю. (доверенность от 28.03.2023),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопАудит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-31439/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТопАудит» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Интернейшнл»), адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 107, строение 1, кабинет 7, ОГРН 1157847030758, ИНН 7814175429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер», адрес: 111524, Москва, Электродная улица, дом 2, строение 34, помещение 7/1, ОГРН 1094720001595, ИНН 4720031673 (далее - Компания), о взыскании 11 699 694 руб. задолженности по договорам от 10.01.2022 № ГПКД/2022 (далее - Договор-1), от 01.06.2022 № ГПКД/2022 (далее - Договор-2) и от 30.09.2022 № 01/11/2022-ТФИ (далее - Договор-3), 2 901 418 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2023 с последующим начислением неустойки с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 14.08.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено, решение от 14.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 решение от 14.08.2023 и постановление от 24.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 11.10.2024 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2025 решение от 11.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 11.10.2024 и постановление от 19.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает Общество, Компания представила недостоверные доказательства самостоятельного оказания услуг по Договору-1 и не представила никаких доказательств оказания услуг по Договру-2 и Договору-3, в то время как двусторонние акты оказанных услуг, подписанные Обществом и Компанией, сами по себе являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания Обществом Компании услуг по спорным договорам, и доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами при первоначальном рассмотрении спора, Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) в 2022 году было подписано три договора на оказание услуг.
По условиям Договора-1 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по определению количественных и качественных характеристик имущества, его состояния при внешнем осмотре в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору-1; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
По условиям Договора-2 и Договора-3 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по независимой экспертизе и сюрвейерскому осмотру грузов и транспортных средств, включающие контроль качества товара, в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к каждому договору; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
На основании пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договоров исполнитель обязался оказать услуги надлежащим образом и своевременно оформить результаты оказанных услуг в виде отчета.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договоров оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг.
В подтверждение факта оказания услуг Общество представило в материалы дела акты оказанных услуг от 31.08.2022 № 31/08-74, от 30.09.2022 № 30/09-85 и от 30.11.2022 № 30/11-82 на общую сумму 11 699 694 руб.
Указанные акты подписаны Компанией без замечаний; претензий к качеству оказанных услуг Компания не заявляла.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату Компанией оказанных услуг.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворил иск.
Суд исходил из того, что двухсторонние акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания Обществом Компании услуг на заявленную сумму, при этом о фальсификации актов, о поддельности подписей, печатей или об оспаривании давности составления актов, подписанных обеими сторонами, Компания в процессе рассмотрения спора не заявляла.
Суд отклонил ссылку Компании на непредставление Обществом в материалы дела отчетов, так как в связи с наличием, как утверждает Компания, корпоративного конфликта отсутствие у Общества отчетов на момент рассмотрения дела в суде не означает, что таковые не были переданы при подписании актов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа отменил решение от 14.08.2023 и постановление от 24.10.2023, при этом исходил из того, что сами по себе акты оказанных услуг в отсутствие иных первичных документов не могут в рассматриваемом случае являться достоверными и достаточными основаниями для признания заявленных требований обоснованными по той причине, что не позволяют установить конкретный объем услуг.
Суд округа дал указание суду первой инстанции установить, была ли у Общества фактическая возможность для оказания соответствующих договорам услуг, имело ли оно соответствующий персонал или привлекало к исполнению сторонних лиц, запросить первичную документацию, например документы о несении транспортных расходов, приказы о направлении в командировки (так как услуги оказывались в нескольких субъектах Российской Федерации), отчеты, которые Общество обязано было представить в соответствии с условиями договоров, другие документы, а также выяснить, какое именно имущество инвентаризировалось и был ли факт выполнения работ/ оказания услуг отражен в бухгалтерской отчетности Общества за соответствующий период.
Суд округа также отметил, что наличие корпоративного конфликта в Компании не влияет на наличие/ отсутствие первичных документов у Общества и, вопреки выводам судов, не оправдывает отсутствие у Общества отчетов на момент рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда округа, данные в постановлении от 23.01.2024, предложил Обществу представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую факт действительного оказания услуг по спорным договорам, в частности предусмотренные договорами отчеты, документы о привлечении необходимого персонала и другие документы.
По Договору-1 Общество в подтверждение оказания услуг помимо акта от 30.09.2022 № 30/09-85 в качестве первичной документации представило в материалы дела 8 договоров с самозанятыми лицами (без четкого определения предмета и места оказания услуг - рамочные договоры), электронные чеки, подтверждающие, что Общество осуществляло выплаты привлеченным самозанятым лицам по указанным договорам, а также акты сдачи-приемки к указанным договорам, в рамках которых конкретизированы услуги и из содержания которых следует, что привлеченные Обществом лица в период с июля по сентябрь 2022 года осуществляли первичный осмотр залогового имущества на территории тех субъектов, в отношении которых в настоящее время ведется спор.
Компания заявила о фальсификации представленных Обществом документов.
В связи с заявлением о фальсификации Общество письменно ходатайствовало об исключении из материалов дела данных первичных документов в полном объеме.
Никаких первичных и отчетных документов, подтверждающих оказание Компании услуг по Договору-1, Общество не представило, в то время как Компания представила договоры о проверке имущества, заключенные ею с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - Сбербанк) в отношении именно тех 20 субъектов Российской Федерации, на территории которых Общество согласно подписанным актам якобы оказывало Компании те же самые услуги, представила опросные формы (отчетные документы), подготовленные ею по результатам осмотров залогового имущества, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг между Компанией и Сбербанком в виде бумажных копий и на компакт-диске, подписанные электронной цифровой подписью. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал доказанным Компанией факт самостоятельного оказания ею в период с июля по сентябрь 2022 года спорных услуг для заказчика в лице Сбербанка и, как следствие, неподтвержденным факт оказания Обществом Компании услуг по Договору-1.
По Договору-2 Общество требовало взыскать с Компании задолженность за оказание двух видов услуг: по входному контролю качества товара и по выходному контролю ФРОВ у поставщиков-изготовителей; в подтверждение оказания услуг Общество сослалось на акт от 31.08.2022 № 31/08-74.
Относительно первого вида услуг суд указал, что в материалы дела не представлены ни отчеты, ни какие-либо иные первичные документы, подтверждающие факт оказания Обществом Компании услуг по входному контролю качества товара (например, о привлечении персонала, необходимого для оказания подобных услуг на территории разных регионов Российской Федерации), а что касается второго вида услуг, то в материалы дела в качестве первичных документов были представлены электронные отчеты, большую часть содержания которых занимают фотоснимки осмотренной продукции.
Вместе с тем, отметил суд, указанные отчеты не позволяют признать доказанным факт предоставления Обществом Компании спорных услуг, поскольку не содержат данных о том, какие лица присутствовали при проведении осмотра и контроля продукции, какая организация и какие сотрудники осуществляли контроль продукции и составляли отчеты; подписи участников осмотра на отчетах отсутствуют.
Кроме того, суд принял во внимание порядок оказания услуг по выходному контролю, а именно: до подготовки на компьютере подобного отчета сам выходной контроль и собственно осмотр продукции производятся непосредственно по месту нахождения поставщика на складе и фиксируются в письменной форме на специальном бумажном акте; на составленном в письменной форме акте указывают свои фамилии и ставят подписи сотрудник, лично проводивший осмотр продукции, а также водители грузовых транспортных средств, осуществляющие дальнейшую перевозку прошедшей контроль продукции в адрес компаний-покупателей, указываются наименование поставщика, номера автомобилей и полуприцепов, пломб, а также результаты проведенного контроля качества; только после этого на основе составленного в письменной форме первичного акта может быть сформирован отчет с фотоснимками.
Между тем, подчеркнул суд, подобных первичных актов, в которых были бы отражены данные участвовавших в осмотре лиц, Общество не представило, от Компании же такие документы поступили. В представленных Компанией первичных бумажных актах содержатся конкретные фамилии и подписи сотрудников Компании и самозанятых лиц, которых Компания самостоятельно привлекла для оказания своим заказчикам спорных услуг. Всем привлеченным лицам за выполненную ими работу по контролю качества товара Компания в безналичной форме самостоятельно выплатила соответствующее вознаграждение, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков об оплате услуг самозанятых лиц, а также сведениями о трудоустройстве в отношении штатных сотрудников Компании.
Суд также принял во внимание, что каких-либо доказательств передачи или направления Компании отчетов по выходному контролю по Договору-2 (до момента предъявления их в суд) Общество не представило.
Таким образом, заключил суд, Общество не подтвердило оказание услуг в пользу Компании по Договору-2, спорные услуги по входному и выходному контролю качества Компания оказывала самостоятельно.
По Договору-3 Общество обязалось среди прочего оказать Компании услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей в Санкт-Петербурге.
В подтверждение факта оказания услуг по Договору-3 Общество представило акт от 30.11.2022 № 30/11-82, из содержания которого следует, что в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Общество оказало Компании услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 118, корпус 4, строение 1.
Однако суд установил, что Компания не осуществляет и ранее никогда не осуществляла какой-либо деятельности по данному адресу, не является собственником или арендатором расположенных там помещений, не заключала договоров с контрагентами и не принимала на себя обязательств, которые предполагали бы необходимость осуществления ею какой-либо деятельности на данной территории и возможность перепоручить ведение этой деятельности Обществу.
Кроме того, суд принял во внимание, что по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 118, корпус 4, строение 1, располагается сортировочный центр компании «Озон» - общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения»), однако материалы дела не содержат каких-либо действующих договоров, заключенных между Компанией и ООО «Интернет Решения», в целях исполнения которых было бы возможно воспользоваться услугами Общества.
В качестве первичной документации, подтверждающей факт реального оказания Компании услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, Общество также представило в материалы дела договор от 17.01.2022 № 10/01/2022, заключенный им с ООО «ТопФрейм», в соответствии с которым Общество привлекло общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» (далее - ООО «ТопФрейм») для оказания услуг, а также договоры между ООО «ТопФрейм» и самозанятыми лицами.
Суд учел сведения, содержащиеся в ответе ООО «Интернет Решения» на адвокатский запрос Компании, о том, что для проведения инвентаризации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 118, корпус 4, строение 1, в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 ООО «Интернет Решения» заключало договор с ООО «ТопФрейм», услуги оказаны и оплачены, договор с Компанией не заключался.
Кроме того, суд учел сведения, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц, и пришел к выводу о том, что ООО «ТопФрейм» аффилировано с Обществом (истцом), поскольку гражданин Новиков Е.Л. является не только генеральным директором обеих компаний, но и учредителем указанных организаций с 100-процентной долей участия в ООО «ТопФрейм» и 90-процентной - в Обществе.
В связи с изложенным суд посчитал, что у Компании отсутствовала как производственная необходимость, так и само право проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей на чужом сортировочном складе, используемом третьим лицом (компанией Озон), и привлекать для этих целей Общество, спорные услуги оказывались не Обществом, а аффилированным с ним ООО «ТопФрейм» на основании прямого договора.
Ввиду изложенного и в отсутствие соответствующих отчетных документов, необходимость передачи которых предусмотрена в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 Договора-3, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта оказания им Компании услуг по Договору-3.
При таком положении суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение указанных норм Общество не представило в материалы дела допустимых и относимых доказательств оказания им услуг Компании по спорным договорам.
Вопреки утверждению Общества, наличие подписанных актов выполнения работ/ оказания услуг не лишает заказчика права оспаривать факт их выполнения/ оказания, что соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.
При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указание суда округа, установили значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о неподтвержденности Обществом факта оказания Компании услуг по спорным договорам.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-31439/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопАудит» - без удовлетворения.
|
