Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от Раззомазова Александра Александровича представителя Николаева С.А. (доверенность от 07.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» Вярянен Е.И. (доверенность от 20.01.2025),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раззомазова Александра Александровича - лица, не участвующего в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-52216/2017,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мостлизинг», адрес: 115172, Москва, улица Большие Каменщики, дом 1, комната 28, ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «УНГС Инжиниринг», адрес: 117997, Москва, Профсоюзная улица, дом 23, ОГРН 1047796687751, ИНН 7728523979, о взыскании 5 471 899 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 29.09.2016 № ЛД-77-0623/16 и 1 066 853 руб. 81 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате.
Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены.
Раззомазов Александр Александрович, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УНГС Инжиниринг» (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-85886/2021), с вынесенным 27.11.2017 решением не согласился и 03.09.2024 обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 производство по апелляционной жалобе Раззомазова А.А. на решение от 27.11.2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением от 13.01.2025, Раззомазов А.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (в последующем уточненной), в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил названный судебный акт отменить.
Раззомазов А.А. не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у него права на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Раззомазова А.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО «ИЛ Финанс» (правопреемника истца) против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» (далее - Постановление № 49-П) приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Исходя из правового подхода, сформулированного в Постановлении № 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых оно привлечено к ответственности.
Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024; далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и/или кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьи 309 - 317 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Если данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Установив, что апелляционная жалоба Раззомазова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по настоящему делу подана 03.09.2024, то есть после внесения изменений в Закон о банкротстве, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Раззомазова А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд округа не нашел оснований для иного вывода.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствует о неверном понимании и толковании заявителем положений действующего законодательства.
В связи с внесением изменений в статью 16 Закона о банкротстве лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в тот суд, который принял окончательное решение по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции от 13.01.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-52216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Раззомазова Александра Александровича - без удовлетворения.
|
