Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Колесниковой С.Г.,
при участии Кротких Александра Сергеевича (паспорт) и Кротких Марии Львовны (паспорт),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротких Александра Сергеевича, Кротких Марии Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А66-15128/2021,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2022 Мяло Елена Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.
Кротких Александр Сергеевич и Кротких Мария Львовна 27.02.2023 обратились в суд с заявлением о выделении 1/2 доли должника на жилое помещение с кадастровым номером 69:10:0211201:782 (далее - дом) и земельный участок с кадастровым номером 69:10:0211201:782 (далее - земельный участок), расположенных по адресу: Тверская обл., с/п Заволжское, д. Николо-Малица, Гаражная ул., д. 2, пом. 1, включении указанного имущества в конкурсную массу должника и обращении на него взыскания.
Определением арбитражного суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, производство по рассмотрению указанного заявления прекращено.
Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, проводимая в отношении Мяло Е.С. процедура реализации имущества гражданина завершена, Мяло Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Кротких А.С. и Кротких М.Л. 12.10.2023 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 04.07.2023.
Определением суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023 отменено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кротких А.С. и Кротких М.Л.
Определением суда от 08.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Мяло Андрей Сергеевич, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк).
С учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, кредиторы просили включить в конкурсную массу Мяло Е.С. дом и земельный участок.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2024, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Кротких А.С., Кротких М.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 22.10.2024 и постановление от 24.02.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателей жалобы, суды не приняли во внимание режим общей совместной собственности в отношении приобретенных супругами Мяло в браке дома и земельного участка; кредиторы не были уведомлены о заключении супругами Мяло брачного договора, при таких обстоятельствах дом и земельный участок надлежало включить в конкурсную массу должника. Кроме того, апелляционный суд не обеспечил участие представителя кредиторов в судебном онлайн-заседании.
В судебном заседании Кротких А.С. и Кротких М.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мяло Е.С. и Мяло А.С. состоят в зарегистрированном браке с 18.02.2011.
При этом супруги 27.01.2021 заключили брачный договор, в соответствии с условиями которого все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.
Из содержания брачного договора также следует, что кредитные обязательства, которые супруги собираются возложить на себя после его заключения, являются исключительно личной обязанностью супруга, заключившего кредитный договор. Любой объект недвижимости, или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака на имя одного из супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему банковской или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, признается личной собственностью этого супруга, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту - его (ее) собственностью; в связи с изложенным, второй супруг не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному выше ипотечному кредиту, а также не требуется ее (его) согласие на приобретение и отчуждение объекта недвижимости или имущественных прав, приобретенных на средства ипотечного кредита.
После заключения брачного договора Мяло А.С. 10.02.2021 приобрел по договору купли-продажи земельный участок с расположенным на нем домом.
Кротких А.С. и Кротких М.Л., в свою очередь, полагая, что указанное недвижимое имущество должно войти в конкурсную массу должника, поскольку обязательства должника перед ними возникли до заключения брачного договора от 27.01.2021, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований кредиторов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.
Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на кого из супругов оформлено либо кем из супругов внесены денежные средства в счет его оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).
Таким образом, условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам должника, обязательства перед которыми возникли до его заключения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что на момент заключения брачного договора у Мяло Е.С. из имущества имелось и имеется доля в праве собственности в размере 3/8 на жилое помещение по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 52, кв. 113; у ответчика Мяло А.С. на момент заключения брачного договора какое-либо имущество отсутствовало.
После заключения брачного договора Мяло А.С. 10.02.2021 по договору купли-продажи приобрел за 2 623 000 руб. земельный участок с расположенным на нем жилым домом; указанные объекты недвижимого имущества приобретены супругом должника за счет кредитных денежных средств - 2 200 000 руб., а также за счет средств, подаренных ему матерью по договору дарения денежных средств от 31.12.2020 на сумму 500 000 руб.
Суды приняли во внимание, что брачный договор оспаривался в рамках настоящего дела о банкротстве и недействительным не признан.
Так, определением суда первой инстанции от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024, в удовлетворении заявления Кротких А.С. и Кротких М.Л. о признании брачного договора недействительным отказано.
При этом суды исходили из того, что спорное имущество находится в залоге у Банка и признание брачного договора недействительным само по себе не повлечет восстановления прав конкурсных кредиторов с учетом установленного порядка реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды не указали, на основании каких документов сделан вывод о том, что дом и земельный участок по состоянию и на момент рассмотрения данного спора находятся в залоге у Банка.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.07.2024 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако Банк отзыв на заявление Кротких А.С. и Кротких М.Л. не представил, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил.
Кредитный договор, за счет средств по которому о приобретено недвижимое имущество, судами не исследовался; за счет каких денежных средств производится погашение кредитных обязательств, суды не установили.
Основания снятия спорного земельного участка, согласно выводам судов находящегося в залоге у Банка, с кадастрового учета, на что ссылались заявители, судами также не установлены.
Кротких А.С. и Кротких М.Л., в свою очередь, указывали, что должник Мяло Е.С. после заключения брачного договора передала свои накопления супругу, и, предполагая использование этих средств для оплаты приобретенного недвижимого имущества, просили суд истребовать у Банка заявления супругов Мяло о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества, уведомление об одобрении кредита, а также копии материалов кредитного дела.
Отказывая определением от 08.07.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка упомянутых документов, суд свои действия не мотивировал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако на материалы дела, подтверждающие данные выводы, также не сослался.
При таком положении выводы судебных инстанций о том, что спорные дом и земельный участок до настоящего времени находятся в залоге у Банка, о том, что денежные средства должника для приобретения недвижимого имущества не использовались, в связи с чем данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, сделаны по неполно установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела исходя из подлежащих применению норм материального права, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А66-15128/2021 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
|
