Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А44-5485/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 174345, Новгородская область, Окуловский район, посёлок Топорок, улица Дзерджинского, здание 6Б, ОГРН 1025301588685, ИНН 5311004991 (далее - Учреждение), о взыскании 217 133 руб. 33 коп. долга за электроэнергию за июнь 2024 года, 19 675 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 18.09.2024, а также неустойки с 19.09.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств, отсутствует вина Учреждения в просрочке оплаты.
Общество в отзыве, поступившем в суд округа 23.05.2025 в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 22.01.2024 заключен государственный контракт № 53080001583 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.
Перечень точек поставки электроэнергии согласован сторонами в Приложении № 2 к контракту.
Согласно пункту 4.5 контракта окончательный срок оплаты поставленной электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Общество в июне 2024 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 30.06.2024 № 0800/6389/01 на сумму 217 133 руб. 33 коп.
Поскольку Учреждение нарушило обязательство по оплате поставленного ресурса, а направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки электрической энергии в заявленный период и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Факты поставки Обществом Учреждению в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость, а также допущенная потребителем просрочка в ее оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.
Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В связи с изложенным является правильным вывод судов, что отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный контрактом срок.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Учреждение при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатило, на основании определения суда округа от 14.03.2025 доказательство уплаты государственной пошлины в бюджет не представило, следовательно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А44-5485/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 174345, Новгородская область, Окуловский район, посёлок Топорок, улица Дзерджинского, здание 6Б, ОГРН 1025301588685, ИНН 5311004991, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
