Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» Морозовой Е.В. (доверенность от 06.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» директора Шапошникова М.Е. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.05 № ЮЭ9965-25-75890041, решение единственного участника от 04.02.2025 № 1-2025, приказ от 05.02.2025 № ЭА-01-ОД),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) по делу № А21-2691/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эстейт-А», адрес: 109004, Москва, Большой Дровяной пер., д. 8, стр. 2, эт. 2 пом. 1, ком. 3, ОГРН 1157746724882, ИНН 9715209840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее - Комитет), о взыскании 987 203,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные работы не были выполнены подрядчиком надлежащим образом, не приняты заказчиком и не могли быть использованы в дальнейшем, что послужило основанием для правомерного расторжения Контракта Комитетом в одностороннем порядке и повторного проведения аукциона, по результатам которого был заключен новый муниципальный контракт, работы по которому выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы, а директор Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 21.11.2022 Комитет (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0335300000222000629 на выполнение работ по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г. Калининграде» (далее - Контракт).
По условиям Контракта подрядчик обязался в установленный срок выполнить названные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные Контрактом.
Срок выполнения работ по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию): 1-й этап - не позднее 15.12.2022, 2-й этап - не позднее 01.05.2023 (пункт 3.2 Контракта).
Согласно приложению № 1 к техническому заданию к 1-му этапу относится выполнение подрядчиком следующих работ: сбор исходных данных и определение основных частей территории проектирования в соответствии с пунктом 9(А) технического задания; подготовка справок историко-краеведческого, социокультурного, градопланировочного и экологического содержания по территории в целом и ее отдельным частям в соответствии с пунктом 9(Б) технического задания; организация проведения комплексного предпроектного исследования о состоянии всей территории проектирования и каждой отдельной части в ее составе, их потенциалах, пользователях, потребностях в соответствии с пунктом 9(В) технического задания; организация мероприятий по соучаствующему проектированию обустройства территории в целом и ее частей в соответствии с пунктом 9(Г) Технического задания; подготовка клаузуры (предварительных концептуальных проектных решений), демонстрирующей основные архитектурно-планировочные, дизайнерские, социокультурные идеи концепции (выполняется путем подготовки эскизов, схем, перспективных ракурсов) и основанной на результатах подготовительной работы и исследований; предоставление разработанной по результатам 1-го этапа документации муниципальному заказчику.
Цена Контракта - 1 352 333,30 руб. (пункт 4.1 Контракта).
Оплата по Контракту производится муниципальным заказчиком после сдачи подрядчиком работ и предоставленной документации в соответствии с требованиями технического заказчика в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, документа о приемке выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) по каждому из этапов, размещенного в единой информационной системе (далее - ЕИС), путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в порядке, определенном в пункте 4.5 Контракта:
- оплата выполненных работ по первому этапу в размере 987 203,31 руб., что составляет 73% от цены Контракта, производится в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) по первому этапу;
- оплата выполненных работ по второму этапу в размере 365 129,99 руб., что составляет 27% от цены Контракта, производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) по второму этапу.
На основании пункта 5.3 Контракта муниципальный заказчик не позднее 10-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке по каждому из этапов, осуществляет одно из следующих действий:
а) подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;
б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
В силу пункта 5.4 Контракта по решению муниципального заказчика для приемки выполненных работ может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5-ти человек. В этом случае члены приемочной комиссии не позднее 15-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документов, подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или мотивированный отказ от приемки, после чего муниципальный заказчик подписывает и размещает указанные документы в ЕИС.
Пунктом 6.2.5 Контракта предусмотрено право муниципального заказчика отказать подрядчику в приемке выполненных работ по причине некомплектности документации, несоответствия ее требованиям технического задания.
Пунктом 6.3.11 Контракта установлена обязанность подрядчика письменно уведомлять муниципального заказчика о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на качество или сроки выполнения работ по Контракту, не позднее 5-ти рабочих дней со дня выявления таких обстоятельств.
Общество письмом от 15.12.2022 № ЭА-1335 направило в адрес муниципального заказчика итоговые материалы и клаузуры подготовительного этапа в соответствии с требованиями пункта 9 технического задания, а также сформировало и разместило в ЕИС документы о приемке работ (документ о приемке - счет-фактуру от 15.12.2022 № 693, акт выполненных работ по первому этапу от 15.12.2022 № 693 на сумму 987 203,31 руб., счет на оплату от 15.12.2022 № 699 на ту же сумму).
Комитет уведомлением от 27.12.2022 № и-КГРиЦ-14545 отказал в приемке работ (в подписании акта выполненных работ) по 1-му этапу к Контракту, изложив свои замечания.
Общество в ответе от 30.12.2022 № ЭА-1347 на уведомление Комитета от 27.12.2022 № и-КГРиЦ-14545 изложило свою позицию по замечаниям муниципального заказчика и направило Комитету на рассмотрение и приемку результаты скорректированных материалов.
Общество повторно направило Комитету закрывающие документы, в том числе скорректированный документ о приемке - счет-фактуру от 15.12.2022 № 693 (с исправлением от 09.01.2023 № 1), акт о выполнении 1-го этапа работ от 09.01.2023 № 1, счет на оплату от 09.01.2023 № 1.
В претензии от 26.01.2023 № 15 Общество, полагая, что затягивание муниципальным заказчиком процесса согласования документации по 1-му этапу работ может повлиять на качество и сроки выполнения работ по Контракту в целом, просило Комитет согласовать документацию по первому этапу.
В претензии от 31.01.2023 № 16 Общество, указав на неисполнение муниципальным заказчиком обязательства по приемке работ, просило осуществить приемку и оплату результатов 1-го этапа выполненных работ по Контракту в размере 987 203,31 руб.
Комитет уведомлением от 09.02.2023 № и-КГРиЦ-1145 сообщил об отказе от подписания документа о приемке работ по 1-му этапу Контракта, сославшись на то, что большая часть замечаний, указанных муниципальным заказчиком в уведомлении от 27.12.2022, подрядчиком не устранена; кроме того, документация не загружена подрядчиком в ЕИС.
Общество в ответе от 14.02.2023 № 25 на уведомление Комитета от 09.02.2023 № и-КГРиЦ-1145, полагая, что оснований для отказа от принятия выполненных работ у муниципального заказчика не имеется, просило осуществить приемку 1-го этапа выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями Контракта. К письму Общество приложило скорректированный документ о приемке - счет-фактуру от 15.12.2022 № 693 с исправлением от 14.02.2023 № 2.
Комитет разместил в ЕИС уведомление от 01.03.2023 № и-КГРиЦ-1818 об отказе от подписания документа о приемке работ по 1-му этапу Контракта, указав, что представленная Обществом 14.02.2023 посредством функционала ЕИС документация не может быть принята к дальнейшей разработке в связи с неустранением подрядчиком замечаний, указанных в уведомлении от 09.02.2023 № и-КГРиЦ-1145, направленном в адрес Общества 09.02.2023 посредством размещения в ЕИС.
Общество письмом от 06.03.2023 № 30 направило «Ответ на уведомление № и-КГРиЦ-1818 от 01.03.2023», где указало на необоснованность отказа в приемке работ, полагая, что замечания, изложенные в уведомлении от 27.12.2022 № и-КГРиЦ-14545, носят «рекомендательный характер», заказчиком нарушен срок принятия выполненных работ по 1-му этапу, оставлена без рассмотрения претензия подрядчика от 31.01.2023 № 16, затягивание процесса согласования I этапа выполненных работ негативно отражается на выполнении работ по Контракту в целом. К письму приложен документ о приемке - счет-фактура от 15.12.2022 № 693 с исправлением от 06.03.2023 № 3.
Общество вновь разместило в ЕИС закрывающие документы и привлекло экспертную организацию ООО «БцХ-Энерго» для подтверждения качества работ, выполненных в рамках первого этапа Контракта.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении ООО «БцХ-Энерго» от 14.03.2023, выполненные Обществом работы соответствуют требованиям и условиям Контракта.
Ссылаясь на необоснованное уклонение Комитета от приемки 1-го этапа работ и их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь муниципальным заказчиком получено заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (далее - ООО «БСЭ») от 24.04.2023 № 244К-2023, согласно которому выполненные Обществом работы не отвечают условиям Контракта, а также нормативным документам (в частности, приказам Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр и от 30.12.2020 № 913/пр), что послужило основанием для одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта уведомлением от 26.05.2023 № и-КГРиЦ-5013. Как указал ответчик, выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, результат работ не соответствует условиям Контракта и нормативным требованиям.
Истец представил рецензию от 22.06.2023 № АТЭ-15/06/23-1 на заключение ООО «БСЭ» от 24.04.2023 № 244К-2023, подготовленную автономной некоммерческой организацией «Территория экспертов», в которой отмечено, что приказы Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр и от 30.12.2020 № 913/пр носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению подрядной организацией при разработке архитектурно-градостроительной концепции.
Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно соответствия разработанной Обществом документации по объему и качеству условиям Контракта и техническому заданию (приложение № 1) к Контракту, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 18.12.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» (далее - ООО «Межрегионэкспертиза») Прокошеву Андрею Анатольевичу.
Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Межрегионэкспертиза» от 18.04.2024 № А21-2691/2023, заслушав пояснения эксперта Прокошева А.А. в судебном заседании, установив, что спорные работы по 1-му этапу выполнены и сданы истцом до момента расторжения Контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по ходатайству Общества судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.
Суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, указав на отсутствие оснований сомневаться в ее достоверности и на то, что квалификация эксперта документально подтверждена. Возражений по кандидатуре эксперта при назначении экспертизы, отвод эксперту Комитет не заявлял. Эксперт Прокошев А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства того, что заключение экспертизы содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении ООО «Межрегионэкспертиза» от 18.04.2024 № А21-2691/2023, разработанная Обществом документация соответствует по объему и качеству условиям Контракта, стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 987 203,31 руб., подготовленная Обществом документация (1-ый этап) может быть использована по назначению.
Кроме того, как установлено судами, истцом проведено соучаствующее проектирование, о чем представлен отчет, составленный по результатам совещания 23.11.2022 с экспертом Просиной М.С., социологом, активистом и городским исследователем.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, конкретизированных требований к организации мероприятий по соучаствующему проектированию, в том числе в части объема консультаций и общественных обсуждений, Контракт не содержит; приказы Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр и от 30.12.2020 № 913/пр в перечне нормативной документации, установленном пунктом 9 Технического задания, требования которой подрядчик должен учесть при выполнении работ по Контракту, не поименованы.
Оценив доводы ответчика в отношении замечаний по разработанной Обществом документации (в части нормативных нарушений, неполноты проведенных исследований в рамках подготовки архитектурно-градостроительной концепции, в том числе по соучаствующему проектированию), суд апелляционной инстанции посчитал, что недостатки документации, на которые ссылался ответчик, носят устранимый характер и не являются правомерным основанием применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ для отказа муниципального заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках 1-го этапа Контракта.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусматривает различные формы выявления мнения населения для его учета при принятии решений органами местного самоуправления и органами государственной власти, в том числе опрос граждан.
Опрос граждан проводится по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - по вопросам местного значения (пункт 1 части 31 Закона № 131-ФЗ).
Установленный главой 5 Закона № 131-ФЗ, перечень форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления не является исчерпывающим, и возможность участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, названному Закону и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации предусмотрена в статье 33 Закона № 131-ФЗ.
Участие населения в осуществлении местного самоуправления рекомендуется осуществлять в том числе при осуществлении уполномоченными органами вовлечения граждан, их объединений и иных лиц в решение вопросов развития городской среды, в соответствии с Методическими рекомендациями по вовлечению граждан, их объединений и иных лиц в решение вопросов развития городской среды, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 913/пр.
Раздел 23 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр, рекомендует предусматривать возможность привлечения граждан в Правилах благоустройства территории городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района либо внутригородской территории города федерального значения.
В кассационной жалобе доводов о несоблюдении Обществом вышеназванных положений, законов Калининградской области либо постановлений муниципальных органов самоуправления не содержится.
Поскольку разработанная подрядчиком документация передана заказчику, доказательств ее возврата Обществу материалы дела не содержат, следовательно, суды пришли к верному выводу, что результат работ не может не иметь для ответчика потребительской ценности, а потому фактически выполненные работы подлежат оплате. При этом с учетом отсутствия вины Общества расторжение Контракта и проведение нового конкурса само по себе не освобождает Комитет от обязанности оплатить выполненные до расторжения Контракта работы (статья 717 ГК РФ).
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Согласно части 3 статьи 286 АПК при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Если заявленные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и связаны с новыми требованиями либо с новыми доказательствами, то такие доводы в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат отклонению.
С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.
|
