Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегамейд проект» Попова В.В. (доверенность от 15.05.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» Болдаревой Ю.А. (доверенность от 09.01.2025 № 1),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-82642/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, лит. Б, пом. 21-Н, каб. 501, ОГРН 1127847301999, ИНН 7806479303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 901, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), о взыскании 1 366 412 руб. 54 коп. задолженности по государственному контракту от 21.12.2021 № 2/107/21 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2025 решение суда от 13.11.2024 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 03.02.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Общество было вынуждено подписать оспариваемое дополнительное соглашение для того, чтобы получить от заказчика оплату выполненных работ. В материалы дела представлены доказательства того, что при подписании дополнительного соглашения от 24.05.2024 № 9 Общество возражало против применения к итоговой сумме понижающего коэффициента, указанного в пункте 3.1 Контракта, а стоимость выполненных работ в размере 33 800 000 руб. подтверждена заключением государственной экспертизы, в связи с чем снижение указанной суммы является необоснованным. Таким образом, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, и оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просила оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.12.2021 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документации, а также получить все согласования, предусмотренные заданием на проектирование и настоящим Контрактом, положительное заключение государственной экспертизы проектной, рабочей документации и заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства по объекту: «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 10 СУН», а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 3.1 Контракта его цена определяется по результатам закупки путем применения коэффициента конкурсного снижения, рассчитанного как отношение целевого предложения подрядчика к начальной максимальной цене Контракта, указанной в расчете начальной (максимальной) его цены. Коэффициент конкурсного снижения составил 0,88041891853, с учетом применения которого цена Контракта составила в 33 800 000 руб.
Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится в пределах сметной стоимости, утвержденной организацией, осуществляющей государственную экспертизу.
По результатам выполненных работ подрядчиком составлена исполнительная сводная смета 12-01 на сумму в размере 33 800 000 рублей.
По результатам выполненных работ получено положительное заключение государственной экспертизы от 06.03.2024 № 78-1-1-3-009713/2024 (далее - заключение), проведенной Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы».
В разделе 6 заключения указано, что сметная стоимость определена достоверно.
В письме от 20.05.2024 исх. № 05-3492/24-0-0 заказчик сообщил о необходимости применения к итоговой сумме выполненных работ понижающего коэффициента, указанного в пункте 3.1 Контракта, в результате чего было предложено снизить цену до 32 433 587 руб. 46 коп.
Сторонами 24.05.2024 подписано дополнительное соглашение № 9 об уменьшении стоимости Контракта до 32 433 587 руб. 46 коп.
Указанная сумма заказчиком была выплачена, согласно платежному поручению от 30.04.2024 исх. № 571596.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за Учреждением сохраняется обязанность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 366 412 руб. 54 коп., определенных по результатам государственной экспертизы и исполнительной сводной схемы, Общество направило Учреждению претензию с требованием уплатить 1 366 412 руб. 54 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.
Как верно отмечено апелляционным судом, внесение изменений в цену Контракта согласно статье 95 закона ФЗ-44 является допустимым и правомерным.
Подписав дополнительное соглашение, которым была снижена цена Контракта, стороны выразили добровольное волеизъявление указанным действием.
При несогласии с действиями заказчика подрядчик имел право в одностороннем порядке отказаться от Контракта, требовать его расторжения.
Установленная в Контракте стоимость выполнения работ является обязательством заказчика оплатить названные работы в установленном размере при надлежащем его исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило эстоппель).
Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 11, 12 ГК РФ, является защита судом путем взыскания задолженности.
Действительно, Закон о контрактной системе исходит из общего правила о невозможности изменения твердой цены контракта, что предусматривает невозможность заявления какой-либо стороны контракта при рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения договорных обязательств, об иной стоимости выполненных работ, отличной от согласованной при заключении контракта.
Вместе с тем, в случае заключения дополнительного соглашения от 24.05.2024 № 9 об изменении цены в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны при разрешении споров исходят из вновь согласованной цены, руководствуются Контрактом.
Однако в данном случае цена Контракта изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2024 № 9, то есть путем обоюдного волеизъявления сторон Контракта на изменение его условий, а не по требованию заказчика.
Ссылка заявителя на повторное применение понижающих коэффициентов к одним и тем же работам по Контракту является необоснованной. Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость работ в размере 33 800 000 руб., указанная Обществом в исполнительной сводной смете, определена, в том числе, по результатам приведения к начальной цене Контракта стоимости отдельных видов работ, превышающей стоимость Контракта, согласованная в дополнительном соглашении 24.05.2024 № 9 цена не явилась следствием повторного применения заказчиком понижающих коэффициентов конкурсного снижения.
Из материалов дела не следует, что у Общества отсутствовала возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения от 24.05.2024 № 9, равно как и действий, свидетельствующих о понуждении со стороны заказчика к заключению названного дополнительного соглашения.
Будучи осведомленным о мотивах уменьшения цены Контракта, о методике ее перерасчета в сторону уменьшения, Общество от подписания дополнительного соглашения не отказалось.
Ссылки Общества на письма от 21.05.2024 № ММП/24-И-460 и от 22.05.2024 № ММП/24-И-467 отклоняются судом округа, поскольку не содержат возражений применительно к итоговой сумме понижающего коэффициента. В представленный протокол разногласий Общество внесло дополнения о том, что подписание данного соглашения не лишает его права на перерасчет данной суммы, а также на оспаривание ее в суде.
Общество является профессиональным участником рынка, длительное время осуществляет деятельность в области архитектуры (согласно сведениям об основном и дополнительных видах деятельности).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.
Между тем, настоящий спор возник ввиду заключения дополнительного соглашения, которое не заключалось путем проведения процедур, не позволяющих Обществу влиять на условия соглашения путем предложения своей редакции, Общество не было лишено права заявлять возражения относительно отдельных пунктов дополнительного соглашения.
Субъекты предпринимательской деятельности вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе на свой риск. Действующее правовое регулирование исходит из презумпции знания закона участниками гражданского оборота, необходимости соблюдения положений нормативных актов при осуществлении последними своих прав и обязанностей, следовательно, сторона Контракта не может ссылаться на отсутствие у нее познаний в области регулирования контрактной системы.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником рынка проектирования строительных работ, ознакомившись с дополнительным соглашением, действуя без принуждения (обратное Обществом не доказано), приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок по сниженной цене.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле применим принцип эстоппеля, поскольку сделка не нарушает публичный интерес, в основаниях иска нет ссылок на специальные основания, предусмотренным законодательством о банкротстве и т.п.
Таким образом, дополнительное соглашение об изменении цены Контракта по периодам с учетом бюджетных ассигнований не противоречит требованиям действующего законодательства, суд округа также отмечает, что исковое заявление подано спустя 2,5 года после заключения дополнительного соглашения.
С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-82642/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» - без удовлетворения.
|
