Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» генерального директора Дьяченко Ю.В., Брюзгиной М.В. (доверенность от 14.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» Канноева Д.Н. (доверенность от 08.11.2023),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-93129/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Маглайн», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2, лит. А, пом. 9Н-3,4,5 10Н12,13, ОГРН 1177847071973, ИНН 7811639104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «СтройКрафт», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1167847243002, ИНН 7804568558 (далее - Компания), о взыскании 1 226 271 руб. 81 коп. в возмещение убытков, 3 750 053 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 30.11.2022 № 758-ТП/22 (далее - Договор), неустойки, начисленной за период с 25.05.2023 по день исполнения решения суда, а также 34 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 4 130 035 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по Договору.
Определением от 06.02.2024 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда первой инстанции от 20.07.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 1 089 521 руб. 92 коп. задолженности, неустойка из расчета 0,01% от суммы 922 842 руб. 11 коп. в неоплаченной части, начиная с 25.05.2023 до фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга, 7531 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска и по встречном иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 30.11.2022 Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить комплекс строительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию систем вентиляции (пункт 2.2 Договора), на строительстве корпуса 1, входящего в состав имущественного комплекса: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район».
Дополнительным соглашением от 18.01.2023 № 1 к Договору стороны установили (уменьшили) объем и стоимость работ до 16 450 272 руб. 89 коп.
Как указано в пункте 5.2 Договора оплата работ производится генподрядчиком согласно ведомости договорной цены на основании подписанных подрядчиком и генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в течение 21 рабочего дня после подписания сторонами вышеуказанных форм и предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры), при условии передачи генподрядчику надлежащим образом оформленной и согласованной (подписанной) без замечаний указанным в пункте 11.1 Договора уполномоченным лицом генподрядчика исполнительной документации и иной документации, установленной в пункте 1.15 Договора, при условии предоставления генподрядчику отчета об использовании давальческих материалов (приложение № 4) в порядке и сроки, установленные пунктом 6.13 настоящего Договора.
Условиями пункта 10.1 Договора определены сроки выполнения работ:
- начало выполнения работ - с даты подписания сторонами Договора.
- окончание монтажа - не позднее 31.03.2023.
Сроки выполнения отдельных этапов (комплексов, видов) работ определяются графиком производства работ (приложение № 2, пункт 10.2 Договора).
Согласно пункту 7.2 Договора генподрядчик на давальческой основе осуществляет поставку подрядчику основных строительных материалов согласно приложению № 3. Генподрядчик оформляет подрядчику накладную по форме М-15 на отпуск материалов, а подрядчик ежемесячно, согласно пункту 6.13 Договора предоставляет генподрядчику отчет об использовании давальческих материалов с учетом согласованных сторонами норм расхода материала.
Общество заявляет, что им выполнены работы стоимостью 8 026 576 руб. 70 коп., а также переданы Компании материалы на 2 666 679 руб. 81 коп., приняты и оплачены генподрядные услуги стоимостью 6 240 руб., поскольку генподрядчик перечислил в качестве аванса 6 943 203 руб. 06 коп, то образовалась задолженность на 3 750 053 руб. 45 коп.
В подтверждение выполнения работ Обществом представлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.01.2023 № 1 на сумму 2 646 487 руб. 64 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также односторонние акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.03.2023 № 2 на 3 069 412 руб. 47 коп. (т.д. 1, л.125-128), от 04.04.2023 № 3 на 4 898 263 руб. 94 коп. (т.д. 1, л.133-143).
Общество также указало, что в акт от 04.04.2023 № 3 на 4 898 263 руб. 94 коп. включены материалы стоимостью 2 587 587 руб. 35 коп., которые при выполнении работ не применялись, и впоследствии были переданы Компании по универсально-передаточным документам (далее - УПД) на сумму 2 666 679 руб. 81 коп. В связи с указанным обстоятельством стоимость работ, предъявленных к приемке по данному акту, составила 2 310 676 руб. 59 коп.
Компания не оспаривала факт выполнения работ стоимостью 2 646 487 руб. 64 коп., но в отзыве и во встречном иске указала, что она удержала суммы неустойки за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ, за предоставление Обществом недостоверных сведений и за расторжение Договора по вине подрядчика. Размер неустойки добровольно снижен до 2 500 000 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составил 4 130 035 руб. 61 коп., что послужило основанием для предъявления встречного иска.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционный суд, установил, что Компания правомерно отказалась от исполнения Договора вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны Общества (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), у подрядчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по статье 718 ГК РФ, генеральный подрядчик правомерно начислил и зачел сумму санкций в счет долга, подрядчик не представил доказательства невозможности использования закупленных им материалов и их передачи Компании, изменив решение суда первой инстанции, взыскал по первоначальному иску с Компании в пользу Общества 1 089 521 руб. 92 коп. задолженности и соответствующие суммы пеней, отказав в удовлетворении остальной части иска и оставив решение суда по встречному иску без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Суд установил, что выполнение работ стоимостью 2 646 487 руб. 64 коп. подтверждается подписанными сторонами актами, оснований для отказа в приемке и отказа в полной оплате с устранимыми недостатками у Компании не было (статья 723 ГК РФ), несмотря на отказ Общества от их устранения.
В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что в качестве основания для приостановления выполнения работ в письме от 09.03.2023 Общество указало исключительно на отсутствие компенсации затрат на приобретенные материалы и неоплату выполненных работ.
Более того, поскольку в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.04.2023 № 3 содержится указание на выполнение Обществом работ в период с 01.04.2023 по 04.04.2023, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии приостановления работ.
Оценив вышеназванные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 450.1, 716 (пункт 3) и 719 (пункт 2) ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.
Установив, что Общество необоснованно отказалось от устранения недостатков и нарушило сроки выполнения работ, апелляционный суд правомерно признал наличие оснований у генподрядчика для отказа от Договора и начисления санкций.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
В соответствии с пунктом 19 вышеназванного постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
В силу вышеназванного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств генподрядчика по оплате работ вследствтие осуществления зачета на 2 500 000 руб.
Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие об устранении Обществом недостатков, в дело не представлены, в кассационной жалобе на наличие таковых подрядчик не ссылается.
Таким образом, поскольку Обществом Договор исполнен ненадлежащим образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для возвращения подрядчику части обеспечительного платежа (160 531 руб. 53 коп.) являются законными и обоснованными.
Заявленное требование Общества об оплате закупленного материала также правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает ни из Договора, ни из закона. Согласованные генподрядчиком и подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статьи 728, 745 ГК РФ). Стороны определили, какие материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик, и условились, что остальные необходимые материалы предоставляет заказчик. Исходя из упомянутых норм права и условий Договора, а также с учетом отказа от исполнения Договора по статье 715 ГК РФ обязанность генподрядчика (заказчика) принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.
Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, факт передачи Компании материалов стоимостью 1 011 280 руб. 81 коп. Обществом не доказан.
Доказательства, что закупленное оборудование по своим свойствам является уникальным и не может быть использовано на иных объектах, Обществом не представлены.
В связи с изложенным, оснований для возложения на Компанию обязанности по оплате данных материалов не установлены.
Доказательства размещения материалов на строительной площадке в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Компании убытков.
Суд апелляционной инстанции верно уменьшил сумму задолженности за выполненные работы и поставленные материалы и взыскал с Компании в пользу Общества 1 089 521 руб. 92 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 922 842 руб. 11 коп., исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности в неоплаченной части, начиная с 25.05.2023 до фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга.
Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций при изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-93129/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» - без удовлетворения.
|
