Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Черкашиной А.Д. по доверенности от 20.11.2024,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А42-8251/2024,
установил:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, к. 1, ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, г. Москва, мун. округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3, ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736 (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны), о взыскании 406 787 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.05.2023 до 18.07.2024.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - с Министерства, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Общества взыскано 406 787 руб. 26 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.11.2024 и постановление апелляционного суда от 07.03.2025, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в том числе по обязательствам автономного учреждения, и на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 по делу № А42-8438/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024, с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Общества взыскано 1 601 469 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, поставленной в помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д.2. Учреждение исполнило указанное решение в полном объеме платежным поручением от 18.07.2024 № 672705.
Ссылаясь на выполнение обязательств по поставке тепловой энергии в период с 01.03.2023 по 30.06.2023 и ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате, Общество начислило неустойку за период с 22.05.2023 до 18.07.2024 и обратилось к Учреждению с претензией от 20.08.2024 № 1-28-20/17543.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному привлечению Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения и несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Учреждения начисленной на сумму задолженности законной неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и правомерно исходили из неисполнения Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии в установленный срок.
Доводы Министерства о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае Обществом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.
Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).
Судом округа не установлено нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая доводы подателя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).
Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А42-8251/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
