Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от Максимовой И.С. представителя Иванова А.А. (доверенность от 09.01.2024), от Исмаилова Н.А.А. и Музафарова Х.М. представителя Копейкина Р.А. (доверенности от 23.10.2024 и от 20.10.2020 соответственно), от Гусейновой Н.Н. представителя Фирсова И.А. (доверенность от 18.02.2025),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Ирины Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-51756/2018,
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 принято к производству заявление Исмаилова Назима Али Ага оглы о признании индивидуального предпринимателя Гусейновой Назили Низами кызы несостоятельной (банкротом).
Определением от 22.10.2018 в отношении ИП Гусейновой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.
Решением от 21.11.2020 Гусейнова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л.
Определением от 02.12.2024 принят отказ конкурсных кредиторов от требований, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гусейновой Н.Н. прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение от 02.12.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Максимова Ирина Сергеевна просит изменить постановление от 31.01.2025, указав в его резолютивной части на то, что определение от 02.12.2024 отменено только в части прекращения производства по делу.
Податель жалобы указывает на то, что она обжаловала в суд апелляционной инстанции определение от 02.12.2024 исключительно в части прекращения производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Гусейнова Н.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая, что отказы кредиторов Исмаилова Н.А.А. и Музафарова Х.М. от требований к должнику, являются не самостоятельными процессуальными действиями, а совокупностью процессуальных действий, направленных на прекращение производства по делу о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель Максимовой И.С. поддержал доводы жалобы, а представители должника и кредиторов Исмаилова Н.А.А. и Музафарова Х.М. возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, включенные в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме.
Конкурсные кредиторы Музафаров Х.М., Исмаилов Н.А.А. заявили ходатайства об отказе от требований к должнику.
В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2024 финансовый управляющий подтвердил, что реестр требований кредиторов должника погашен.
Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом или удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 31.10.2023 Максимова И.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Гусейновой Н.Н. требование в размере 16 000 000 руб.
Определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 судебные акты по обособленному спору № А56-51756/2018/тр.6 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника имелось заявленное в установленный законом срок, но не рассмотренное судом требование кредитора - Максимовой И.С.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансовом состоянии должника, возможность восстановления его платежеспособности и о вероятности погашения всех требований кредиторов, в том числе Максимовой И.С., суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.12.2024.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В настоящем случае Максимова И.С. согласно тексту апелляционной жалобы обжаловала определение от 02.12.2024 в части прекращения производства по делу, при этом возражения против проверки названного определения только в названной части в суд апелляционной инстанции не поступали, оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 частью 4 статьи 270 (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проверки и отмены определения от 02.12.2024 в части принятия отказа от требований кредиторов Музафарова Х.М., Исмаилова Н.А.А.
В связи с названным резолютивная часть постановления от 31.01.2025 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 изменить.
Изложить резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 в следующей редакции:
«Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-51756/2018 в обжалуемой части отменить.
Направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области».
|
