Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-Искож» Поповой Г.А. (доверенность от 10.01.2025), Крылова А.В. (председатель правления, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А66-7361/2023, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», адрес: 170041, г. Тверь, Волынская ул., д. 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник-Искож», адрес: 170533, Тверская обл., Калининский р-н, Аввакумовское с/п, д. Пищалкино, тер. СНТ «Спутник-Искож», ОГРН 1026900580057, ИНН 6924004223 (далее - Товарищество, СНТ), о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 08.07.2019 № 8059 (далее - Договор) в размере 1 576 990 руб. 60 коп., неустойки в размере 297 165 руб. 33 коп., 466 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 иск удовлетворен.
Определением апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба Товарищества на решение суда возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 определение апелляционного суда от 02.04.2024 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определением от 19.08.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2024 решение суда первой инстанции от 11.09.2023 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований, указывая, что источник образования отходов (объекты СНТ) и место накопления ТКО внесены в Территориальную схему обращения с отходами Тверской области (к отзыву на апелляционную жалобу приложен скрин электронной модели Территориальной схемы, которая размещена в открытом доступе). Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за несвоевременно добровольно оплаченные периоды.
В судебном заседании представители Товарищества возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мотивам отзыва. В принятии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, отказано (глава 35 АПК РФ).
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Тверской области.
Обществом (региональный оператор) и Товариществом (потребитель) 08.07.2019 заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику названные услуги, а СНТ приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг. Согласно пункту 4 Договора дата начала оказания услуг: 01.07.2019.
Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 5 Договора). Оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга (пункт 6 Договора).
Общество, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные в спорном периоде услуги по обращению с ТКО, не получив удовлетворения досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции (в связи с неизвещением ответчика в суде первой инстанции), отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие то, из какого именно места накопления отходов фактически производился забор ТКО ответчика в спорный период, приведенные Товариществом аргументы истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Таким образом, суд счел недоказанным факт оказания услуг по обращению с ТКО.
Между тем судом не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг.
Апелляционный суд верно отметил, что с учетом приведенных выше норм права, а также специфики деятельности по обращению с ТКО в рассматриваемой ситуации региональный оператор в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт оказания услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учет объема ТКО стороны согласились производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (пункт 12 Договора).
Суд первой инстанции установил, что Обществом в период с января 2019 года по февраль 2023 года оказаны услуги ответчику по обращению с ТКО, ответчик оплатил услуги частично, неоплаченными остались услуги на общую сумму 1 576 990 руб. 60 коп., в том числе за периоды: январь 2019 года - сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года - май 2022 года; в подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены счета-фактуры, акты и счета за спорный период.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом составленные в одностороннем порядке счета, акты не подтверждают факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, определение суда от 27.09.2024 о необходимости предоставления доказательств фактического оказания услуг в указанный в иске период, позволяющих отследить схему движения ТКО от места их забора до места размещения и утилизации (копий маршрутных журналов, сведений системы «Глонасс»), Обществом не исполнено.
Между тем в силу части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В исковом заявлении Общество указало периоды (месяц, год) оказания услуг, за которые просит взыскать задолженность, а также отдельно периоды (месяц, год), за которые ко взысканию предъявлены только пени за несвоевременную оплату с учетом дат и сумм платежей ответчика.
СНТ в судах не отрицало факт просрочки оплаты услуг по части периодов, подтверждая тем самым оказание услуг в этих конкретных периодах, в апелляционной жалобе указало, что вывоз отходов производился исключительно по фактическим заявкам и оплачивался по тем объемам, которые фактически вывозились истцом. Платежные поручения с назначением оплаты в деле отсутствуют, судами не исследованы. Указанное в части проверки оказания и оплаты услуг за конкретные исковые периоды оставлено судами без внимания и оценки.
Истцом в апелляционный суд представлен справочный расчет задолженности и неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Апелляционным судом не проверено, что истцом в составе требования о взыскании неустойки заявлены как требование о взыскании неустойки, начисленной на основную не признаваемую ответчиком задолженность, так и требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг по оплаченным ответчиком периодам и суммам.
Постановление апелляционного суда не содержит оснований, по которым отказано в удовлетворении иска в части взыскания  неустойки, начисленной за несовременную оплату услуг по оплаченным ответчиком периодами суммам.
При таком положении выводы суда апелляционной инстанции следует признать не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Помимо изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не может быть оставлено в силе, поскольку при его принятии допущено процессуальное нарушение, послужившее основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов.
В таком случае оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценить доводы и возражения сторон исходя из совокупности представленных доказательств по каждому из заявленных в иске отчетных периодов (месяцев), принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А66-7361/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
|
