Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-44318/2024, у с т а н о в и л:
Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), по вынесению определения от 26.04.2024 № 017824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ярового Максима Петровича и о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2024 № 017824.
Решением от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2025, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, Управление и суды оставили без должной оценки приводимые им доводы о нарушениях Яровым М.П. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 17.03.2023 по делу № А56-125186/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГорСтройМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровой М.П. Решением суда от 27.12.2023 ООО «ГорСтройМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровой М.П.
Решением суда от 01.06.2022 по делу № А56-64446/2021 ООО «Торгово-Строительные Системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровой М.П.
Решением суда от 27.04.2023 по делу № А56-127204/2022 Дорофеев Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Определением суда от 23.12.2022 по делу № А56-108536/2019 Яровой М.П. утвержден финансовым управляющим должника Петрова Сергея Васильевича.
В феврале - марте 2024 года в Управление поступили обращения Парамонова Е.В. (от 26.02.2024 № ОГ-00570, от 26.02.2024 № ОГ-00569, от 26.02.2024 № ОГ-00571, от 05.03.2024 №/01-00111 и от 28.03.2024 № ОГ-00919) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ярового М.П. в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГорСтройМаш», ООО «Торгово-Строительные Системы», Дорофеева М.В., Петрова С.В.
Управление, рассмотрев указанные обращения, вынесло определение от 26.04.2024 № 01 7824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ярового М.П. в связи с отсутствием состава и события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Парамонов Е.В., не согласившись с действиями Управления и законностью определения от 26.04.2024 № 01 7824, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и согласились с доводами Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Ярового М.П. события вменяемого деяния применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 2315-О указал, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Таким образом, вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.
Обязанности арбитражного управляющего установлены частями 2, 3 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По утверждению Парамонова Е.В., Яровой М.П. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительные Системы» указал в протоколе собрания кредиторов должника от 07.02.2024 одно и то же время регистрации и проведения собрания кредиторов, что и в протоколе собрания кредиторов ООО «СеверТранс».
Управление, проверяя доводы Парамонова Е.В., установило, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Торгово-Строительные Системы» от 07.02.2024 регистрация участников собрания проводилась в период с 12 ч 30 мин до 13 ч 00 мин., время начала заседания - 13 ч 00 мин. Собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (сообщение № 13639360), на собрание явился один кредитор с количеством голосов, составляющим 1,62%, который был зарегистрирован в 12 ч 37 мин. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Севертранс» от 07.02.2024 регистрация участников собрания проводилась в период с 12 ч 00 мин до 12 ч 30 мин, время начала заседания - 12 ч 30 мин. Вышеуказанное собрание признано состоявшимся, приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.
Управление сочло, и суды впоследствии поддержали эти выводы, что в указанной части в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку начало проведения собрания кредиторов ООО «СеверТранс» не свидетельствует однозначно о невозможности начать регистрацию участников собрания кредиторов ООО «Торгово-Строительные Системы», принимая во внимание единое место проведения этих собраний.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились и с выводами административного органа об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона № 127-ФЗ по эпизодам исключения требований налогового органа из реестров требований кредиторов Дорофеева М.В. и Петрова С.В. без соответствующих судебных актов. Управление и суды констатировали, что указанные требования были исключены в связи с полным погашением долга, а лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) Петрова С.В. с жалобой на вышеуказанные действия управляющего, не обращались.
Проверяя законность оспариваемого определения, суды в полной мере осуществили оценку приводимых Парамоновым Е.В. доводов по каждому вменяемому арбитражному управляющему нарушению, результаты которой отразили в своих судебных актах.
Поскольку в действиях арбитражного управляющего не было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды сочли, что Управление, рассмотрев обращения Парамонова Е.В., обоснованно определением от 26.04.2024 № 017824 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-44318/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
