Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2023),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-96333/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вилия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 5, лит. А, кв. 15, ОГРН 1037800006463, ИНН 7801092800, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Кедр», адрес: адрес: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774, и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., пом. 34-Н, оф. 236/1-3, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее - Торговый дом), о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заявления Торгового дома о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, а также акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты к рассмотрению. Производство по делу в части отказа от исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным заявление Торгового дома о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр», и акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 решение оставлено без изменения.
ООО «Вилия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Торгового дома 600 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением суда от 11.08.2023 с Торгового дома в пользу ООО «Вилия» взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда от 11.08.2023 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2024 судебные акты по вопросу распределения судебных расходов от 11.08.2022, от 19.12.2023 оставлены без изменения.
От Торгового дома 22.12.2023 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб.
Определением от 08.06.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.
Определением суда от 29.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Славянский» отказано.
Торговый дом, не согласившись с определением суда от 29.08.2024, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Торговый дом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда от 24.02.2025, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2025, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.
Податель жалобы утверждает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе является ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае 23.12.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вилия» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
В связи с этим апелляционный суд, указав, что поскольку ООО «Вилия» ликвидировано после принятия апелляционной жалобы Торгового дома к производству, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 12, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Пунктом 34 Постановления № 12 установлено правило, при котором прекращение производства по апелляционной жалобе возможно, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы, ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, именно подавших апелляционную жалобу.
Однако по настоящему делу представлены сведения о состоявшейся 23.12.2024 государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Вилия», которое с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 об отказе в возмещении судебных расходов не обращалось.
К производству арбитражного суда апелляционной инстанции была принята апелляционная жалоба Торгового дома на указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции, однако в отношении Торгового дома не имеется в деле документов о прекращении его деятельности.
Таким образом, поскольку в настоящем случае ООО «Вилия» не является подателем апелляционной жалобы, то у апелляционного суда не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Торгового дома.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2025 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-96333/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
