Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» Мариинской Д.А. (доверенность от 06.03.2025 № 16), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дзыбала М.А. (доверенность от 09.06.2023), Назаровой Е.Г. (доверенность от 07.10.2022),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-68934/2024, у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1077800029383, ИНН 7838029258 (далее - Фонд), о взыскании 18 128 571,44 руб. задолженности на основании кредитного договора от 11.04.2024 № 7733290818-23-3.
Определением суда от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Быттех», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 25-Н, пом. 210, ОГРН 1167746597072, ИНН 7733290818 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать Банку в удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что поручительство Фонда прекратилось до момента предъявления требования к поручителю и обращения с иском в суд, ввиду чего у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.04.2024 № 7733290818-23-3 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - возвратить сумму кредита.
Согласно пункту 1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 11.04.2024 № 7733290818-23-3 (далее - Заявление) сумма кредита составила 47 000 000 руб.
Цель кредита: рефинансирование оборотных кредитов в банке ПАО Банк «СИАБ» (пункт 2 Заявления).
В силу пункта 3 Заявления процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 11,82% процентов годовых.
В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в таблице 1 пункта 3 Заявления, процентная ставка увеличивается в размере в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Согласно пункту 5 Заявления дата открытия лимита в дату заключения Договора.
Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования.
В соответствии с пунктом 8 Заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредитной линии, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 9 Заявления предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Общество (заемщик) заключает договор поручительства с Фондом.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщиком), Банком и Фондом (поручителем) 11.04.2023 заключен договор поручительства № 140-СБРФ-1 982/23 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Фонд за обусловленную плату обязался субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, исключительно в части основного долга, в том числе и в случае досрочного истребования задолженности кредитной организацией.
Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 23 500 000 руб., что суммарно составляет не более 50% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.3 Договора поручительства поручитель не отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору:
- уплата процентов за пользование кредитом;
- уплата комиссии (плата за открытие, плата за пользование лимитом);
- уплата неустойки (штрафа, пеней) по основному долгу;
- уплата неустойки (штрафа, пеней) по процентам, комиссиям;
- уплата расходов, понесенных в связи с исполнением Кредитного договора;
- уплата процентов за пользование чужими денежными средствами;
- уплата процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами;
- возмещение судебных издержек по взысканию задолженности;
- возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору;
- любые иные платежи и расходы, указанные в Кредитном договоре и (или) законе как обязательные к уплате по Кредитному договору.
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 531 647,26 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя одним из следующих способов: единовременно в срок не позднее 5-и рабочих дней с даты заключения Договора либо в рассрочку в соответствии с графиком уплаты (пункты 2.1, 2.2 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора отлагательным условием, обуславливающим вступление в силу Договора, является факт уплаты заемщиком вознаграждения (оплата в полном объеме в случае единовременного платежа; оплата первого платежа в случае предоставления рассрочки оплаты).
В случае неуплаты или неполной уплаты должником поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1, в установленный пунктом 2.2 Договора срок, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора поручительства. При этом обязательства поручителя прекращаются с момента направления должнику и Банку уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора (пункт 3.3 Договора поручительства).
В силу пункта 4.1.1 Договора поручительства поручитель обязался в порядке и сроки, установленные Договором поручительства, нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору.
В течение не менее 90-та календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, кредитная организация применяет к заемщику все доступные меры в целях получения невозвращенной суммы кредита (пункт 5.5 Договора поручительства).
В соответствии с пунктом 6.1 поручительство прекращается:
- 16 апреля 2026 года (т.е. по истечении 5-и календарных дней, начиная с даты, указанной в пункте 1.1 Договора поручительства, как «срок возврата кредита»), если на эту дату не существует просроченной задолженности по Кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 Договора поручительства;
- 14 августа 2026 года (по истечении 120-и календарных дней, начиная с даты, указанной в первом абзаце настоящего пункта), если поручительство не прекратилось 16 апреля 2026 года, и кредитная организация не предъявила требования к поручителю.
Банком согласно выписке по счету обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.
Заемщиком нарушены условия Кредитного договора по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов.
Реализуя свое право на взыскание задолженности по Кредитному договору, Банк направил заемщику и поручителю требование от 14.03.2024 № СЗБ-213-исх/581.
Банк, указав, что ответственность поручителя по данному обязательству заемщика составляет 18 128 571,44 руб., направил в адрес Фонда претензию.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность доводов Фонда о прекращении Договора поручительства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в объеме указанном в Договоре поручительства.
Договором поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 23 500 000 руб., что суммарно составляет не более 50 % от суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из материалов дела, о наличии задолженности Общества по Кредитному договору Фонд был уведомлен письмом от 21.02.2024 № б/н (в период действия оплаты по Договору поручительства).
Таким образом, Банк, действуя добросовестно, согласно пункту 5.1 Договора поручительства, исполнил свои обязательства, своевременно направил уведомление в пределах срока действия первой оплаты вознаграждения и в пределах срока действия Договора поручительства.
Далее Банк в соответствии с пунктом 5.5 начал осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с Общества.
Согласно материалам дела во исполнение условий пункта 5.5 Договора поручительства Банк предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании задолженности по Кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-52804/2024 с Общества в пользу Банка взыскано 37 237 026,83 руб. задолженности по Кредитному договору.
Доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком решения суда от 29.08.2024, в деле отсутствуют.
В силу пункта 5.6 Договора поручительства по истечении сроков и при выполнении процедур, указанных в пункте 5.5. Договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Банком в адрес Фонда направлено требование от 06.06.2024 о погашении задолженности.
Между тем, Фонд, указав, что уплата Обществом вознаграждения в размере 175 900,38 руб. по Договору поручительства не была произведена, впоследствии направил в адрес Банка письмо № 2-1002 с информацией об отказе в принятии требования в связи с тем, что Договор поручительства на дату предъявления требования прекратил свое действие на основании пункта 3.3 Договора поручительства.
Суды, руководствуясь положениями приведенных норм права, правомерно отклонили доводы Фонда, поскольку поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в объеме, указанном в Договоре поручительства.
Вопреки выводам Фонда, статья 367 ГК РФ об основаниях прекращения договора поручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства в таком вопросе, поэтому возможность расторжения договора поручительства вследствие неуплаты заемщиком вознаграждения поручителю не является основанием для прекращения договора поручительства и освобождения поручителя от принятых на себя обязательств.
Иной подход, как верно отметили суды, повлечет нарушение прав Банка, поскольку Банк добросовестно исходил из того, что основное обязательство обеспечено поручительством; прекращение поручительства по сути по воле должника в обеспеченном обязательстве не соответствует смыслу данного института.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Пунктом 6.2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по Кредитному договору в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств не представлены.
На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Срок поручительства, установленный пунктом 6.1 Договора поручительства, не истек.
Поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия договора поручительства (пункт 6.2.8 Договора поручительства).
Банк обратился к поручителю до истечения срока, предусмотренного пунктом 6.1 Договора поручительства.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору согласно представленному им расчету.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-68934/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
