Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А. и Кравченко Т.В.
при участии Большаковой Т.А. (паспорт),
рассмотрев 14.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А21-14800/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАД ЛЕС ПРОМ», адрес: 236022, Калининград, улица Карла Маркса, дом 5-11, литера I, ОГРН 1163926069735, ИНН 3906991229 (далее - Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности.
Решением от 28.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Большакова Татьяна Алексеевна.
Определением от 26.03.2024 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Большакова Т.А. обратилась в суд 09.04.2024 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), как заявителя по делу о банкротстве Общества, 310 685 руб. 93 коп. фактически понесенных Большаковой Т.А. расходов при исполнении возложенных на нее обязанностей.
Также Большакова Т.А. просила взыскать в свою пользу 10 000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.
Определением от 27.09.204 заявление Большаковой Т.А. удовлетворено частично. С ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 8 645 руб. 53 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 27.09.2024 изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Большаковой Т.А. взыскано 10 000 руб. вознаграждения и 310 685 руб. 93 коп. расходов.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 25.12.2024, а определение от 27.09.2024 оставить в силе.
Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств невозможности взыскания судебных расходов с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и полагает преждевременным взыскание таких расходов с заявителя.
Также податель жалобы ссылается на необоснованность понесенных управляющим расходов.
В отзыве арбитражный управляющий Большакова Т.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании Большакова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Большакова Т.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 28.01.2020 по 26.03.2024. В указанный период ею понесены расходы в общем размере на 310 685 руб. 93 коп., из которых 38 951 руб. 56 коп. - расходы на опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 12 014 руб. 17 коп. - расходы на опубликований сообщений в газете «Коммерсантъ», 16 588 руб. 99 коп. - почтовые расходы, 17 600 руб. 21 коп. - банковские расходы, 18 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 1 251 руб. - расходы на направление запросов, 206 280 руб. - расходы на юридическое и бухгалтерское сопровождение.
Также Большакова Т.А. просила взыскать в свою пользу 10 000 руб. вознаграждения.
ФНС заявила о преждевременности заявленных расходов, поскольку определениями от 14.09.2022 и от 22.02.2024 произведена замена должника на Большакову Т.А. по требованиям о взыскании текущей задолженности. Доказательств невозможности взыскания заявленных расходов с контролирующих лица арбитражным управляющим не представлено.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Большаковой Т.А. о взыскании вознаграждения в размере 10 000 руб., указав на отсутствие в деле доказательств ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Приняв во внимание позицию ФНС и отсутствие сведений о невозможности взыскания задолженности с контролирующих должника лиц, суд признал обоснованными судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим после 12.09.2023 в размере 8 645 руб. 53 коп., не вошедшие в размер субсидиарной ответственности.
Суд пришел к выводу о том, что Большакова Т.А. не обосновала невозможность выполнить мероприятия в процедуре конкурсного производства самостоятельно, а также дважды учла почтовые расходы от 22.02.2024 в размере 80 руб. 40 коп.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении Большаковой Т.А. специалистов для обеспечения своей деятельности и возможном возмещении понесенных расходов за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
При этом учредители (участники) и заявитель наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).
В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, Большакова Т.А. правомерно обратилась с требованием о взыскании указанной задолженности с заявителя по делу - ФНС.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения конкурсным управляющим расходов, апелляционный суд установил, что расходы в размере 104 405 руб. 93 подтверждены надлежащими доказательствами, понесены Большаковой Т.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и соответствуют критериям целесообразности и добросовестности.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 160 руб. 80 коп., подтверждающий направление 22.04.2022 двух заказных писем: в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Управление Росреестра по Калининградской области.
Апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности расходов на юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства Общества в размере 206 280 руб. Суд учел объем выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ПитерЮст» работы и указал, что привлечение специалиста являлось разумным и необходимым при проведении настоящей процедуры банкротства, а стоимость услуг является соразмерной выполненным работам.
Ссылка подателя жалобы на то, что соответствующие работы могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, правомерно отклонена апелляционным судом.
Вне зависимости от наличия у конкурсного управляющего общих знаний по бухгалтерскому учету и юриспруденции Закон о банкротстве не запрещает арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, помимо лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7), привлекать дополнительно третьих лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, при условии соблюдения лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Само по себе поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве. О превышении Большаковой Т.А. лимитов расходов подателем жалобы не заявлено.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А21-14800/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
