|
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст определения изготовлен 28 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании жалобу Лазаренко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025 о прекращении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-18208/2023/сд.7,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1-Н, комн. 45, оф. 49, ОГРН 1182375050978, ИНН 2310208066 (далее - Общество), конкурсный управляющий Севостьянов Илья Иванович 15.04.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи на сумму 12 254 200 руб., совершенные должником в период с 27.03.2020 по 08.11.2021 в пользу индивидуального предпринимателя Коротаева Романа Юрьевича.
Определением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Лазаренко Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024.
Определением от 06.03.2025 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с тем, что Лазаренко В.А. не относится к лицам, имеющим право на обжалование определения от 12.07.2024 и постановления от 20.11.2024.
В жалобе Лазаренко В.А. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 06.03.2025, рассмотреть его кассационную жалобу по существу и отменить определение от 12.07.2024 и постановление от 20.11.2024.
Податель жалобы ссылается на то, что он оказывал Обществу услуги как IT-специалист по договорам оказания услуг от 11.02.2019 и 10.01.2020, а также является ответчиком по обособленному спору о признании произведенных в его пользу Обществом платежей недействительными сделками.
По мнению подателя жалобы, он является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве Общества, а определением от 12.07.2024 и постановлением от 20.11.2024 затрагиваются его права и законные интересы, поскольку именно Лазаренко В.А. выполнял работы, которые согласно выводам судов, содержащимся в названных судебных актах, были выполнены Коротаевым Р.Ю.
Законность определения от 06.03.2025 проверена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
Вопреки доводам подателя жалобы, Лазаренко В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а факт того, что он является ответчиком по одному из обособленных споров не свидетельствует о том, что он наделен правом на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках иных обособленных споров.
Как усматривается из материалов, дела Лазаренко В.А. ни к участию в деле о банкротстве Общества, ни к участию в настоящем обособленном споре не привлекался.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Лазаренко В.А. полагает, что судебными актами на настоящему обособленному спору затрагиваются его права, поскольку содержащиеся в них выводы о том, кто из специалистов (Лазаренко В.А. или Коротаев Р.Ю.) выполнял работы по обслуживанию электронной торговой площадки «ЭТП 24» будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Обществом о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу Лазаренко В.А.
Однако, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, поскольку Лазаренко В.А. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей Общества, совершенных в пользу Лазаренко В.А., и не лишают последнего возможности представлять доказательства, подтверждающие, что именно он выполнял работы по обслуживанию электронной торговой площадки «ЭТП 24».
В настоящем случае суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Лазаренко В.А. отсутствует право на обжалование определения от 12.07.2024 и постановления от 20.11.2024 в порядке кассационного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 06.03.2025 не имеется.
Доводы в отношении законности определения от 12.07.2024 и постановления от 20.11.2024 не подлежат рассмотрению, поскольку в данном производстве рассматривается вопрос о правомерности прекращения производства по кассационной жалобе на данные судебные акты.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025 по делу № А56-18208/2023 оставить без изменения, а жалобу Лазаренко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
| |
