Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительные инженерные технологии» Яголович И.И. (доверенность от 17.03.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу Макеева В.Ю. (доверенность от 12.03.2025 № 05-27/06020), Коган К.Л. (доверенность от 11.09.2024 № 05-30/23180),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инженерные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-24915/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инженерные технологии», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, этаж 2, пом. 12-13, ОГРН 1089847214368, ИНН 7805463043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 01.08.2022 № 07/5598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энергоресурс», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 59, лит. К, пом. 12, ОГРН 1157847062669, ИНН 7816248707, ООО «КИП 82», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, офис 308, ОГРН 1177847383713, ИНН 7841068200.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.01.2024 и постановление от 27.11.2024, принять по данному делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, им документально подтверждено право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «Смарт Хаус», ООО «Энергоресурс», ООО «КИП 82», ООО «Профальп», ООО «Торгхозгрупп», ООО «РСК.Знак-Качества», ООО Санти», ООО «Энергопромстрой», ООО «НПО «Интеграция», ООО «Престиж СПб», ООО «Фортис», ООО «Аркада», ООО «СЗ-Бетон», ООО «Фарадэй», ООО «Крона», ООО «Новатор», индивидуальным предпринимателем Керимовым Абдуллой Абдукаххоровичем. Как указывает Общество, единственным основанием для отказа в праве налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «Профальп», ООО «Торгхозгрупп», ООО «РСК.Знак-Качества», ООО Санти», ООО «Энергопромстрой», ООО «НПО «Интеграция», ООО «Престиж СПб», ООО «Фортис», ООО «Аркада», ООО «СЗ-Бетон», ООО «Фарадэй», ООО «Крона», ООО «Новатор», Керимовым А.А. послужило представление названными контрагентами уточненный налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями. Между тем в отношении данных контрагентов мероприятия налогового контроля Инспекцией не проведены, спорные декларации подписаны по доверенности сомнительными лицами, не являющимися сотрудниками контрагентов, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о недостоверности сведений, содержащихся в реестре. По сделкам с ООО «Смарт Хаус», ООО «Энергоресурс», ООО «КИП 82» Общество утверждает об отсутствии доказательств, опровергающих исполнение названными контрагентами договорных обязательств. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Смарт Хаус» противоречат выводам судов, сделанным при рассмотрении дела № А56-40017/2023. Налогоплательщик считает, что представленная к проверке первичная документация подтверждает фактическое исполнение ООО «Энергоресурс», ООО «КИП 82» договорных обязательств, их участие в производстве работ, поставке товаров.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 27.10.2021 № 07/18329, дополнение к акту от 27.05.2022 № 07/27 и приняла решение от 01.08.2022 № 07/5598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 27 679 530 руб. НДС, начислено 14 513 423 руб. 25 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 225 401 руб. штрафа.
По итогам проверки (пункт 2.1.3 мотивировочной части решения) Инспекция признала завышенными налогоплательщиком за I-IV кварталы 2018 года, I, III кварталы 2019 года налоговые вычеты по НДС ввиду включения в них 4 707 659 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Профальп», ООО «Торгхозгрупп», ООО «РСК.Знак-Качества», ООО Санти», ООО «Энергопромстрой», ООО «НПО «Интеграция», ООО «Престиж СПб», ООО «Фортис», ООО «Аркада», ООО «СЗ-Бетон», ООО «Фарадэй», ООО «Крона», ООО «Новатор», Керимовым А.А.
Как указала в решении Инспекция, Общество включило счета-фактуры в книгу покупок и предъявило к вычету соответствующие суммы НДС, тогда как контрагенты в налоговой отчетности и книгах продаж не отразили операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу. Согласно решению налогового органа данные обстоятельства свидетельствуют, что в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом.
Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно предъявило к вычету 22 917 874 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Смарт Хаус», ООО «Энергоресурс», ООО «КИП 82» (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения). По мнению Инспекции, Обществом создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, не доказан факт совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 02.05.2023 № 16-15/20926@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Как следует из материалов дела, по итогам проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 4 707 659 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Профальп», ООО «Торгхозгрупп», ООО «РСК.Знак-Качества», ООО Санти», ООО «Энергопромстрой», ООО «НПО «Интеграция», ООО «Престиж СПб», ООО «Фортис», ООО «Аркада», ООО «СЗ-Бетон», ООО «Фарадэй», ООО «Крона», ООО «Новатор», Керимовым А.А.
В результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагенты Общества представили «нулевые» налоговые декларации по НДС или налоговые декларации, в которых не отразили операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, либо не представили налоговую отчетность за период взаимоотношений с налогоплательщиком. Поскольку в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет в размере несформированного источника НДС.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведенные в оспоренном решении обстоятельства в совокупности указывают не только на отсутствие в бюджете сформированного источника вычета (возмещения) сумм НДС, заявленных налогоплательщиком, но и на отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Налоговый орган может отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Разрешая спор, суды установили, что ООО «Профальп», ООО «Торгхозгрупп», ООО «РСК. Знак-Качества», ООО Санти», ООО «Энергопромстрой», ООО «НПО «Интеграция», ООО «Престиж СПб», ООО «Фортис», ООО «Аркада», ООО «СЗ-Бетон», ООО «Фарадэй», ООО «Крона», ООО «Новатор», Керимов А.А. не обладали материально-техническими ресурсами и персоналом (сотрудников не было или их численность незначительна), необходимыми для выполнения договорных обязательств. ООО «Профальп», ООО «Торгхозгрупп», ООО Санти», ООО «Энергопромстрой», ООО «НПО «Интеграция», Керимов А.А. требования налоговых органов о представлении документации по хозяйственным операциям с Обществом не исполнили, иные контрагенты на дату проверки были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр). Реальность сделок с контрагентами и действительное исполнение им обязательств документально Обществом не доказаны.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, 13.05.2022, 19.11.2021, 29.09.2021, 22.06.2021, 07.08.2020, 20.05.2020, 28.05.2020, 10.01.2020, 12.05.2020 ООО «Торгхозгрупп», ООО «РСК.Знак-Качества», ООО «Энергопромстрой», ООО «НПО «Интеграция», ООО «Фортис», ООО «СЗ-Бетон», ООО «Фарадэй», ООО «Крона», ООО «Новатор» исключены из реестра в связи с недостоверностью сведений.
ООО «Аркада», зарегистрированное в качестве юридического лица 17.05.2018, состояло на налоговом учете в Москве; в ЕГРЮЛ 21.12.2018, 27.02.2019 внесены записи о недостоверности сведений об адресе организации, о Пеньковцевой Нине Сергеевне как учредителе и директоре, с 17.10.2019 компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.
Керимов А.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2017 по месту жительства в г. Новосибирск, прекратил свою предпринимательскую деятельность 01.01.2022 в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.01.2022 регистрирующим органом внесена соответствующая запись. В налоговой декларации по НДС и книге продаж за III квартал 2019 года Кермовым А.А. не отражены сведения о выставленных Обществу счетах-фактурах.
ООО «Фарадэй» в уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2018 года и ООО «Крона», ООО «Новатор» в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2018 года не отразили операции по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с Обществом.
В разделе 9 налоговой декларации ООО «СЗ-Бетон» по НДС за III квартал 2018 года не имеется сведений о счетах-фактурах, по которым Общество заявило к вычету суммы налога.
ООО «Торгхозгрупп», ООО «Фортис», ООО «Аркада» в налоговой декларации за IV квартал 2018 года не отразили счета-фактуры, по которым Общество заявило налоговые вычеты.
При анализе налоговой отчетности ООО «ОСК. Знак-Качества» Инспекцией также установлено, что данная организация представила налоговые декларации по НДС за III-IV кварталы 2018 года, III квартал 2019 года с нулевыми показателями, указывающие на отсутствие совершенных с Обществом операций.
ООО «Энергопромстрой» подало уточненные налоговые декларации по НДС за I квартал 2018 года, I квартал 2019 года с нулевыми показателями, опровергающие наличие совершенных с Обществом операций.
ООО «НПО «Интеграция» не включило в налоговую базу и не отразило в книге продаж (раздел 9 «сведения из книги продаж» налоговой декларации за II квартал 2018 года) данные об операциях по счету-фактуре, предъявленному Обществом в подтверждение налоговых вычетов.
ООО «Профальп», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.11.2017 и поставленное на налоговый учет в Омске, также не указало в разделе 9 поданных уточненных налоговых декларациях по НДС за III-IV кварталы 2018 года, IV квартал 2019 года (сведения книги продаж) счета-фактуры, данные о которых содержаться в разделе 8 деклараций Общества за указанный налоговый период, а также выручку от реализации товара (работ, услуг) в адрес налогоплательщика. Документально совершение хозяйственных операций, заявленных в счетах-фактурах, контрагентом не подтверждено, поручение от 20.01.2021 № 07/211 не исполнено.
Документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с налогоплательщиком, ООО «Санти» к проверке не представило, в уточенной налоговой декларации за III квартал 2019 года отразило нулевые показатели, т.е. не учло выручку от реализации товара (работ, услуг) в адрес налогоплательщика, НДС не исчислило.
ООО «Престиж СПб» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2018, т.е. незадолго до совершения заявленных Обществом хозяйственных операций (счета-фактуры датированы 19.12.2018, 27.12.2018, 29.12.2018), исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2020 за недостоверностью указанных в нем сведений. В ЕГРЮЛ 28.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений о Логачеве Алексее Валерьевиче как директоре. Справки по форме 2-НДФЛ названная организация не подавала, необходимых для ведения деятельности материальных и трудовых ресурсов не имела. ООО «Престиж СПб» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за период взаимоотношений с Обществом (IV квартал 2018 года), в которой операции с Обществом не отразило.
Как следует из определения Высшего Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» НДС обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
Как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом приведенных разъяснений и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации
Суды установили, что вопреки позиции заявителя по делу, налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии «налоговых разрывов» в налоговых декларациях контрагентов Общества, фактически не исчисливших и не уплативших НДС, заявленный налогоплательщиком к вычету.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают формальный характер документооборота, созданного налогоплательщиком с ООО «Смарт Хаус», ООО «Энергоресурс», ООО «КИП 82», и ставят под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций.
Доводы Общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительных работ, заказчиками которых выступали ООО «Агроторг», ООО «Лента», акционерное общество (далее - АО) «Тандер».
Согласно документам налогоплательщика для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ООО «Агроторг» (магазины «Пятерочка» в Московской, Новгородской, Ленинградской областях, г. Кемерово, Омск, Великий Новгород, Барнаул, Томск) в качестве субподрядчика привлечено ООО «Смарт Хаус»; для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, работ по корректировке рабочей документации на объектах ООО «Агроторг» (магазины «Пятерочка» в Москве, Санкт-Петербурге, г. Красноярске, Великие Луки, Томске, Великом Новгороде, Ленинградской области), на объектах ООО «Лента» (супермаркеты «Лента в г. Томске, Ленинградской области, на объектах АО «Тандер» (магазины «Магнит») в качестве субподрядчика привлечено ООО «КИП 82». С названной организаций Обществом также заключен договор поставки строительных материалов, в подтверждение совершений операций по которому представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД). Кроме того, исходя из представленных к проверке УПД, ООО «Энергоресурс» поставляло Обществу алюминиевые конструкции и оконные блоки, выполняло работы по изготовлению и монтажу жалюзи, работы по ремонту дверей.
По результатам проверки Инспекция посчитала, что хозяйственные операции Общества с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительное выполнение работ заявленными контрагентами, а также факт поставки товара. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам. Как указал налоговый орган, в ходе проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, ввиду создания формального документооборота по сделкам.
Соглашаясь с выводами налогового органа, суды приняли во внимание, что ООО «Смарт Хаус», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.07.2015, исключено 16.03.2020 из ЕГРЮЛ по причине ликвидации. ООО «Смарт хаус» по юридическому адресу (Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, офис 508) не находилось, деятельность не вело (протокол осмотра от 07.09.2018 № 02-18/1000к). Исходя из данных ЕГРЮЛ, учредителями названной организации выступали Лысых Александр Николаевич (с 20.07.2015 по 29.09.2016), ООО «Глобал Инвест Девелопмент» (с 30.09.2016 по 21.10.2019), Рахматуллаев Акмал Неьматуллоевич (с 22.10.2019 по 16.03.2020), директорами значились различные лица (Лысых А.Н., Мозин Сергей Анатольевич, Куликов Константин Александрович, Шульга Марина Павловна). Мозин С.А., Куликов К.А. в налоговый орган на допрос не явились без объяснения причин. Из объяснений Мозина С.А., полученных 25.03.2021 сотрудником правоохранительных органов, следует, что он стал директором ООО «Смарт Хаус» по предложению Куликова К.А., в период его работы в 2017 году он не подписывал никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности.
Данная организация не была реальным участником хозяйственных отношений, не имела возможности исполнять обязательства по сделкам, поскольку не обладала необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами.
В ходе проверки Инспекция установила, что у ООО «Смарт Хаус» имелось свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданное саморегулируемой организацией «Ассоциация субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий», 15.11.2019 оно исключено из членов саморегулируемой организации.
Как выяснено налоговым органом, при получении свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ контрагент Общества представил недостоверные сведения об имуществе, сотрудниках. При сопоставлении сведений формы 2-НДФЛ, поданных в налоговый орган, с данными ФИО работников, в отношении которых ООО «Смарт Хаус» представило сведения в саморегулируемую организацию, выявлено, что справки по форме 2-НДФЛ на перечисленных физических лиц данная организация в налоговый орган не подавала. Наличие у ООО «Смарт Хаус» строительных машин и механизмов в ходе проверки не нашло подтверждения, поскольку по данным бухгалтерской отчетности у организации отсутствуют основные средства, в информационных ресурсах Федеральной налоговой службы нет данных о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных машинах. Согласно банковской выписке ООО «Смарт Хаус» не перечисляло арендные платежи за аренду транспортных средств и оборудования.
Первичные документы, подтверждающие действительное выполнение контрагентов спорных работ самостоятельно с привлечением арендованной техники либо посредством участия привлеченных им сторонних организаций либо физических лиц, Общество в материалы дела не представило. Достоверные документы, подтверждающие предоставление Обществом контрагенту техники, оборудования, инструментов, давальческих материалов, в материалах дела отсутствуют.
В представленных Обществом актах, составленных в произвольной форме, наименование работ является общим, отсутствует информация о конкретных видах выполненных ООО «Смарт Хаус» работ, наименование и количество материалов, использованных субподрядчиком для производства работ на объектах согласно установленным нормам.
Общие журналы работ по форме КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, специальные журналы работы, журналы учета выполненных работ формы КС-6А, содержащие сведения об участии ООО «Смарт Хаус» в выполнении работ, к проверке и в материалы дела не представлены.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и ООО «Смарт Хаус».
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Общество в кассационной жалобе указывает, что выводы судов относительно взаимоотношений с ООО «Смарт Хаус» сделаны без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-40017/2023
В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы судов, сделанные в судебных актах по делу № А56-40017/2023 (в которых ни Общество, ни Инспекция участия не принимали), не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела.
Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что судебные акты по указанному делу касаются одного и того же контрагента, не могут являться безусловным основанием для освобождения Общества от доказывания обстоятельств, связанных с реальным исполнением ООО «Смарт Хаус» обязательств.
Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО «Энерогоресурс», из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.
В соответствии с данными, имеющимися в распоряжении налогового органа, ООО «Энергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015 и поставлено на налоговый учет в Санкт-Петербурге; учредителем ООО «Энергоресурс» с момента создания значится Холзаков Сергей Александрович, руководителями являлись Холзаков С.А. (с 27.02.2015 по 18.03.2019), Юдин Дмитрий Васильевич (с 19.03.2019). Необходимыми материальными ресурсами (имущество, транспортные средства) и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Энергоресурс» не располагало. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ поданы в 2017 - 2019 годах только на 2 человек (Холзакова С.А. и главного бухгалтера Яровенко Елены Валерьевны). Юдин Д.В., Холзаков С.А., Яровенко Е.В. на допрос в налоговый орган не явились без объяснения причин. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных контрагентом налоговых декларациях по НДС за 2017 - 2019 годы составил 98%.
При анализе налоговых деклараций по НДС за I-IV кварталы 2017 - 2018 годов Инспекцией установлено, что ООО «Энергоресурс» в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности при формировании налоговых вычетов заявило ООО «Грация», ООО «Совершенство», ООО «Жилстрой», ООО «Автолайн», ООО «Станок», ООО «Крона», ООО «СТ-Монтаж», которые исключены из ЕГРЮЛ. При этом отраженные в налоговой отчетности названных организаций контрагенты либо не представляли налоговые декларации по НДС, либо представили их с нулевыми показателями.
По данным банковских выписок не представилось возможным определить поставщиков товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки с Обществом, поскольку перечисление денежных средств за товарно-материальные ценности производилось ООО «Энергоресурс» без расшифровки их наименования.
Проверка указанных в книгах покупок ООО «Энергоресурс» контрагентов не подтвердила, что организации были реальными участниками хозяйственных операций по поставке товара, заявленного как реализованный Обществу, выступали реальными исполнителями работ. Обстоятельств реального товародвижения товаров от ООО «Энергоресурс» в адрес налогоплательщика в ходе проверки налоговым органом не установлено и Обществом документально не подтверждено.
Суды критически отнеслись к представленному ООО «Энергоресурс» отзыву от 22.05.2023, в которых это лицо заявило о поставке Обществу алюминиевых конструкции, выполнении для Общества работ, доставке товара налогоплательщику силами ООО «Энергоресурс», не расценили в качестве достоверных доказательств, подтверждающих заявленных налоговые вычеты, представленные в материалы дела договор, УПД и налоговые декларации.
Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как верно указали суды, с учетом отсутствия у ООО «Энергоресурс» в собственности или аренде транспортных средств факт действительной доставки алюминиевых конструкций должен быть подтвержден транспортными накладными либо иными документами. Однако об их наличии Общество и его контрагент не заявили ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Более того, ООО «Энергоресурс» не представило документацию, свидетельствующую о приобретении у сторонних организация спорного товара, доказательств наличия у него возможности для доставки товара собственными силами.
При рассмотрении дела Общество не опровергло подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления поставки, выполнения работ и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.
В материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие, что ООО «Энергоресурс» в действительности осуществляло заявленные хозяйственные операции, приобрело у сторонних организаций спорный товар и доставило его в адрес налогоплательщика, выступало реальным исполнителем работ.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и контрагентом.
Отказывая в удовлетворении требований по операциям с ООО «КИП 82», суды пришли к выводу, что первичная документация Общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с контрагентом, по которому налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.
Материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждают отсутствие у ООО «КИП 82» объективных условий и реальной возможности для поставки строительных материалов, налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не доказал действительное исполнение контрагентом обязательств по поставке товара.
Как установлено налоговым органом и не опровергнуто Обществом, по данным банковской выписки у ООО «КИП 82» не имелось расходных операций по оплате транспортных услуг и/или услуг по грузоперевозкам, в собственности контрагента в 2018 - 2019 годах числись лишь легковые автомобили.
В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО «ООО «КИП 82» само либо при содействии третьих лиц осуществило заявленные хозяйственные операции, строительные материалы в действительности были отгружены поставщиком.
Судами принято во внимание, что ООО «Угодье», которому по данным банковской выписки контрагент Общества перечислял денежные средства за строительные материалы и монтажные работы, не исполнило поручение налогового органа от 15.04.2022 № 07/2133 о представлении документации по взаимоотношениям с ООО «КИП 82».
Подтверждая законность решения Инспекции, суды приняли во внимание, что возможностью исполнять договорные обязательства в части выполнения работ в период совершения хозяйственных операций ООО «КИП 82» также не располагало ввиду отсутствия персонала рабочих специальностей, необходимого для выполнения работ, материальных и технических ресурсов; платежей, связанных с привлечением работников, не имело. Один из учредителей и руководитель ООО «КИП 82» Капустин Максим Геннадьевич в налоговый орган на допрос не явился без объяснения причин. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы поданы только в отношении Капустина М.Г.
ООО «КИП 82» не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации строителей. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных контрагентом налоговых декларациях за 2017 - 2019 годы составил от 98% до 99%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций сумма расходов, заявленная контрагентом, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий налоговый период. При этом налоговая декларация по НДС за II квартал 2018 года представлена ООО «КИП 82» с нулевыми показателями, т.е. операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, выручка в налогооблагаемой базе по НДС не отражены, налог не исчислен.
Заявленные ООО «КИП 82» в книгах покупок за III квартал 2018 года, II-IV кварталы 2019 года контрагенты (ООО «Степлер», ООО «Навигатор», ООО «Нордбилдинг», ООО «Константа», ООО «Бест», ООО «СЗ Строй») и поставщики второго звена (ООО «Пластмаш», ООО «Вест», ООО «Аквилон», ООО «Меланж», ООО «Броун», ООО «Ваир» и т.д.) имеют признаки «проблемных» организаций, не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не подавали налоговую отчетность по НДС либо представляли ее с нулевыми показателями.
В кассационной жалобе Общества, за исключением ссылки на то, что в ходе проверки заказчики работ (ООО «Агроторг», ООО «Лента», АО «Тандер») подтвердили выполнение работ на объектах, не приведены подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу о том, что реальность хозяйственных отношений с ООО «КИП 82» Обществом документально подтверждена.
Как разъяснено в определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
На основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявитель утверждает о выполнении работ ООО «КИП 82», то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств.
При разрешении спора суды установили, что документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «КИП 82» условий договоров субподряда, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ формы КС-6, содержащие сведения об участии контрагента в выполнении работ, Общество в материалы дела не представило.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о номинальном характере хозяйственных операций, не позволяющем признать наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления НДС, в настоящем деле налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-24915/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инженерные технологии» - без удовлетворения.
|
