Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Мацковой Н.С. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/102),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-60794/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, часть пом. 1-Н, комн. 290, ОГРН 1107847213605, ИНН 7805525116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 28.03.2023 № РКТ-10228000-23/000379, РКТ-10228000-23/000380, РКТ-10228000-23/000381 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10228010/061222/3399828, 10228010/101222/3404921, 10228010/181222/3412222, после выпуска товара.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.06.2024 оставил без изменения указанные судебные акты.
В июле 2024 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 180 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 23.10.2024 заявление Общества удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 определение от 23.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 23.10.2024 и постановление от 18.02.2025, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Податель кассационной жалобы считает чрезмерной и явно неразумной сумму предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов, направленной на неосновательное обогащение Общества за счет бюджета Российской Федерации. Как указывает Таможня, спор по настоящему делу не являлся сложным и не требовал сбора значительного объема доказательств, следовательно, Общество при заключении соглашения об оказании юридической помощи лишь воспользовалось правом на защиту своих интересов и посчитало возможным оплатить услуги в согласованном размере, что не должно отражаться на правах таможенного органа; представителю не требовалось проявления глубоких юридических познаний, т.е. отсутствовали существенные трудозатраты представителя Общества. Кроме того, по мнению таможенного органа, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, поскольку отсутствуют платежные поручения, заявления на перевод, расписки в получении денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проси оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество предъявило требование о взыскании с Таможни 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, оказанных Минеевым Александром Александровичем по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2023 № ТМГ/М1. В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор, акт об оказании услуг от 20.06.2024 № 1, отчет о трудозатратах, содержащий перечень оказанных услуг, платежные поручения от 05.08.2024 № 3260, 3259.
Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил доказанным факт несения Обществом судебных издержек и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил его частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума № 1).
При этом законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании положений пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявленные требования, суды установили, что между Обществом (заказчик) и Минеевым А.А. (исполнитель) заключен договор от 01.04.2023 № ТМГ/М1 на оказание консультационной юридической помощи, осуществление необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты прав и интересов заказчика. В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы Общества в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций (участие в судебных заседаниях, подготовка к ним) в рамках спора о признании недействительными решений Таможни, являющихся предметом спора по настоящему делу. В рамках договора исполнитель осуществляет изучение судебной и правоприменительной практики, подготавливает (составляет) письменные правовые позиции и другие процессуальные документы, подает (отправляет) их в электронном (через сервис «Мой арбитр») или почтовом виде, знакомиться с материалами дела, проводит анализ документов заказчика и консультирование. В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость услуг в сумме 180 000 руб.
Согласно акту от 20.06.2024 № 1 Обществу оказаны услуги общей стоимостью 180 000 руб.
Конкретные виды оказанных исполнителем в период с 01.04.2023 по 20.06.2024 услуг отражены в отчете, в соответствии с которым исполнитель подготовил и составил поданные в суд первой инстанции заявление, дополнительные пояснения, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции (стоимость услуг составила 90 000 руб.); подготовил и составил поданные в суд апелляционной инстанции отзыв, дополнительную письменную позицию, принял участие в двух судебных заседаниях апелляционного суда (стоимость услуг составила 45 000 руб.); подготовил и составил поданный в суд округа отзыв, принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (стоимость услуг составила 45 000 руб.).
Приняв во внимание фактический объем выполненных представителем работ (оказанных услуг), их необходимость и разумность, факт участия представителя Общества в 4 судебных заседаниях, характер и объем подготовленных процессуальных документов, суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 180 000 руб. является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер до 50 000 руб.
Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.
Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны, Таможней не представлены.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов принципу разумности.
Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.
При рассмотрении заявления Общества суды приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем подготовленных процессуальных документов, характер и объем оказанных услуг.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении признанных судами обоснованными судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. разумным пределам, в материалах дела не имеется.
Несогласие с определением размера и состава судебных расходов, подлежащих взысканию, иное толкование норм процессуального права, не опровергает выводов судов.
Аргументы таможенного органа о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов, поскольку на момент обращения Общества в суд уже имелась устоявшаяся судебная практика, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд определяет с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы Таможни фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.
Однако у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.
Обжалуемые судебные акты соответствуют постановлению Пленума № 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-60794/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
