Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Гаркуша Е.Е. (доверенность от 19.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» Белугина М.А. (доверенность от 03.06.2024),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-109182/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа», адрес: 150008, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 83, пом. 4, ОГРН: 1127604012843, ИНН: 7604230313 (далее - истец, ООО «СЗ Центр энергетического строительства и монтажа»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 193374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН: 1037832048605, ИНН: 7814148471 (далее - ответчик, ООО «Лента»), о взыскании 7 037 475 руб. 05 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 25.08.2017 № 131.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-109182/2023 отменены; дело № А56-109182/2023 направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО «Лента», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства, установленные в деле № А56-40832/2022, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; не приняли во внимание то, что срок уплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку истец не выполнил ни одного из условий, определенных сторонами для выплаты гарантийного удержания. Суды ошибочно посчитали, что договор на устранение недостатков работ ООО «Лента» должно было заключить в пределах гарантийного срока.
В судебном заседании представитель ООО «Лента» поддержал доводы жалобы, а представитель отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.08.2017 № 131 (далее - договор).
Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями договора, техническим заданием ответчика на выполнение работ на проектирование и строительство объекта (приложение № 1 к настоящему договору), проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск собственными силами и средствами (иждивением подрядчика).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая стоимость работ и услуг составляет 516 513 194 руб. 68 коп. Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик производит оплату аванса исполнителю в соответствии с графиком авансирования, являющимся приложением № 5 к настоящему договору. Стороны согласовали, что в рамках любых денежных обязательств между ними, кредитор по денежному обязательству не имеет права на получение с должника процентов за период пользования денежными средствами, в том числе законных процентов. Положения настоящего пункта не распространяется на меры ответственности, прямо предусмотренные соглашением сторон.
По пункту 4.1.2 договора дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчетный период (акты по форме по форме КС-2, справки по форме КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. Списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору. При наличии у заказчика замечаний по предоставленным актам исполнитель обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать ответчику откорректированный акт.
В силу пункта 4.1.4 договора платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания и с учетом пункта 4.1.5. настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4% от общей окончательной стоимости строительства объекта, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после получения ответчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:
- все работы по договору (включая все дополнительные соглашения к договору) выполнены в полном объеме;
- устранены исполнителем все замечания, выявленные ранее в процессе приемки объекта и указанные в акте приемки объекта в эксплуатацию (приложение № 13 к настоящему договору), что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что ответчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять объект капитального строительства и назначить исполнителю срок для устранения выявленных недостатков;
- переданы исполнителем заказчику 2 комплекта проектной документации на бумажных носителях и 1 комплект в электронной форме;
- переданы исполнителем заказчику 2 комплекта исполнительной документации в твердой копии и 1 комплект в электронной форме.
В соответствии с пунктом 4.1.6 договора окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости строительства объекта - производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты ответчиком всей первой части гарантийного удержания (пункт 4.1.5 договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 5 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных ответчиком на устранение недостатков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А56-40832/2022, истцу отказано в удовлетворении иска. В рамках дела № А56-40832/2022 судебными инстанциями установлено, что остаток гарантийного удержания составляет 7 037 475 руб. 05 коп.; у заказчика обязанность для выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, являющегося обеспечительной суммой по устранению недостатков, не наступила, в связи с чем отказано в удовлетворении требований истца.
В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании 7 037 475 руб. 05 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 25.08.2017 № 131, поскольку договор подряда прекращен, гарантийный срок истек, имеется сальдо в пользу истца.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 по настоящему делу установлено, что требования, заявленные в рамках дела № А56-40832/2022, и в рамках настоящего дела не тождественны.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 721, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования истца, установив, что срок уплаты гарантийного удержания наступил, все условия для его уплаты соблюдены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
При толковании условий договора исходя из положений статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.
Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ. В договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
При этом факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 302-ЭС17-6547, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.
В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.1.6 договора.
В соответствии с пунктом 4.1.6 договора окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости строительства объекта - производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты ответчиком всей первой части гарантийного удержания (пункт 4.1.5 договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 5 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных ответчиком на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что последний платеж по первой части гарантийного удержания произведен ответчиком 29.12.2020. Следовательно, срок уплаты оставшегося гарантийного удержания наступил 01.07.2021.
Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что 12.01.2024 заключил с ООО «Скиф» (ИНН 7603067858, ОГРН 1177627016160) договор подряда № 131РК, предметом которого является восстановление гидроизолирующих и теплотехнических параметров кровли здания торгового комплекса «Лента-131», расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 54А. Стоимость работ по указанному договору № 131РК составляет 7 216 400 руб. без НДС. В связи с уточнением объемов работ, а также необходимостью проведения дополнительных работ, 20.08.2024 между ответчиком и подрядчиком ООО «Скиф» заключено дополнительное соглашение к договору № 131РК, согласно условий которого срок выполнения работ продлен до 01.11.2024, а стоимость работ увеличена до 9 039 983 руб. 33 коп., без НДС. Необходимость заключения дополнительного соглашения к договору подряда № 131РК и, как следствие, перенос срока исполнения работ обусловлена, в том числе, некачественным исполнением некоторых работ подрядчиком ООО «Скиф», приложение 3 к настоящему отзыву содержит в себе письмо подрядчика с комментариями в отношении заключенного дополнительного соглашения. Таким образом, стоимость устранения недостатков работ истца составляет 10 847 980 руб., что превышает сумму задолженности ответчика по оплате гарантийного удержания по договору подряда № Л-131 от 25.08.2017. Ответчик заключил договор подряда с ООО «Скиф», предметом которого является исправление недостатков работ истца - восстановление гидроизолирующих и теплотехнических параметров кровли здания торгового комплекса «Лента-131», в связи с чем ответчик понесет расходы, связанные с исправлением работ истца в размере 10 847 980 руб., включая НДС.
Ответчик полагает, что истец некачественно выполнил работы и не устранил недостатки, поэтому основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гарантийный срок на кровлю, согласно пункту 11.3 договора, составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 06.06.2018, следовательно, гарантийный срок истек 07.06.2023.
В материалы дела не представлены доказательства обращения заказчика к подрядчику в пределах гарантийного срока по вопросу о выявлении недостатков и необходимости их устранения. Доказательства вызова подрядчика на осмотр, составление актов рекламации или актов дефектации ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, ответчик, имея в своем распоряжении сумму гарантийного удержания, не зафиксировал наличие недостатков, не приступил к составлению актов рекламации или дефектации, предусмотренных условиями договора.
Следует отметить, что с момента ввода в эксплуатацию 06.06.2018 объект функционирует, ремонтные работы по устранению каких-либо недостатков заказчиком не производились. Договор подряда был исполнен подрядчиком, работы приняты заказчиком в полном объеме. Доказательств того, что ответчиком в адрес истца было направлено требование, претензия о произведении удержания из сумм гарантийного удержания в счет устранения недостатков по кровле торгового комплекса, не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств выполнения всех работ по договору, устранения всех замечаний, также передачи ответчику проектной и исполнительной документации здания, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательства. При этом судами обоснованно принято во внимание, что споры в настоящем деле и в № А56-40832/2022 не являются тождественными.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-109182/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.
|
