Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,
рассмотрев 29.05.2025 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-77355/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 120, адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 120, ОГРН 1037811001205, ИНН 7805032022 (далее - ЖСК), о взыскании 129 045 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 24.03.1977 № 6821 (далее - Договор) в период с января по март 2024 года, и 610 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки финансирования ЦБ РФ за период с 30.03.2024 по 30.04.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 иск удовлетворен.
Апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 20.11.2024).
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда первой инстанции от 31.10.2024 отменено, Компании в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 16.12.2024 и оставить в силе решение от 31.10.2024.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что находящийся в управлении ЖСК многоквартирный дом (МКД) оборудован тремя общедомовыми приборами учета, в связи с чем Компания правомерно производит расчет объема потребленной тепловой энергии на основании совокупных показаний этих приборов учета. Как указывает податель жалобы, правомерность такого способа объемов теплопотребления подтверждена письмом Минстроя России от 11.02.2022 № 86-ОГ/04 по вопросу применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в случае оборудования МКД несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В отзыве ЖСК просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.
Как видно из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и ЖСК (потребитель) заключен Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 120, литера А.
Ссылаясь на то, что ЖСК не в полном объеме оплатило тепловую энергию, поставленную во исполнение Договора в период с января по март 2024 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал Компании в удовлетворении иска в связи с отсутствием у ЖСК задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем тепловой энергии, потребленной в спорный период по Договору, определен Компанией путем суммирования показаний двух приборов учета, установленных в жилой части МКД (тепловычислители № 170103 и № 170257), а также прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, поступающей в нежилое помещение по договору теплоснабжения от 01.09.2011 № 5837.
Апелляционный суд, проанализировав условия договора теплоснабжения от 01.09.2011 № 5837, заключенного между Компанией и ООО «Базис», а также содержание оформленного 17.06.2024 акта повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установил, что данный узел учета является индивидуальным прибором учета, фиксирующим только объем тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.09.2011 № 5837 в нежилое помещение.
Как разъяснено в письме Минстроя России от 11.02.2022 № 86-ОГ/04, если МКД оборудован несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в МКД.
Сделав вывод о том, что в силу пунктов 2 и 42(1) Правил № 354 узел учета, установленный в нежилом помещении, не отвечает критериям коллективного (общедомового) прибора учета, показания которого используются для определения количества тепловой энергии, поставленной по Договору в МКД, апелляционный суд признал произведенный истцом расчет не соответствующим требованиям Правил № 354.
Вопреки доводам подателя жалобы, вывод апелляционного суда не противоречит разъяснениям, приведенным в письме Минстроя России от 11.02.2022 № 86-ОГ/04.
Так как тепловая энергия в объеме, определенном путем суммирования показаний двух приборов учета, установленных в жилой части МКД (тепловычислители № 170103 и № 170257), оплачена ответчиком за спорный период в полном объеме, апелляционный суд правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-77355/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.
|
