Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» Саргсян О.Г. (конкурсный управляющий),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А66-10535/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона», адрес: 170019, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д.117А, ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243, (далее - ООО «Тверской завод ячеистого бетона», Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, (далее - Ростехнадзор, Управление) об оспаривании постановления от 25.06.2024 № 8.2-Пс/0051-0000-2024 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Решением суда от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Завод оспаривает наличие в его действиях состава правонарушения, просит отменить судебные акты, считая себя ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку в связи с банкротством предприятия и продажей объектов недвижимости, Роспотребнадзор должен был еще в 2021 году исключить Завод из реестра организаций, использующих опасные производственные объекты (ОПО).
Представители Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Управлением установлено, что Завод (согласно сведениям реестра ОПО являющийся эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта III класса опасности (сети газопотребления) и IV класса опасности (площадок компрессорной станции и производственного цеха) в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пунктов 18 и 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила № 2168), в срок до 01.04.2024 не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2023 год, которые должны в том числе содержать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий 2024 год (подпункт «а» пункта 19 названных Правил).
По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Завода составлен протокол от 10.06.2024 № 8.2-0000-Пр/0051-2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а 25.06.2024 - вынесено постановление № 8.2-Пс/0051-0000-2024, которым Завод привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Управлением событии и составе вмененного Заводу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сочли назначение административного наказания в виде предупреждения соразмерным выявленному нарушению, а равно отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения его от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении нормам материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении Заводом требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.
В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Пунктом 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону.
Согласно полученным Управлением из реестра опасных производственных объектов сведениям Завод является эксплуатирующей организацией в отношении опасного производственного объекта III класса опасности - сети газопотребления (регистрационный номер А05-10102-0001), IV класса опасности - площадки компрессорной станции (регистрационный номер А05-10102-0002), а также площадки производственного цеха (регистрационный номер А05-10102-0003).
В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а в силу пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ - в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (пункт 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 указанного Закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 2168, которые устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Пунктом 17 Правил № 2168 предусмотрено, что эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
Пунктом 19 тех же Правил определена информация, включаемая в состав сведений об организации производственного контроля.
С учетом того, что Завод не отрицает факта неподачи в срок до 01.04.2024 в уполномоченный орган упомянутой в пункте 19 Правил информации, следует согласиться с позицией Управления, что надлежащее нормативно-правовое обоснование, позволяющее констатировать нарушение Заводом требований промышленной безопасности, т.е. части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.
Заводом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности по вмененному эпизоду, нахождение в процедуре банкротства и продажа сторонней организации сети газораспределения, внесенной в реестр опасных производственных объектов, не является обстоятельством, исключающим его вину.
Для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре (пункты 23, 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140).
Поскольку в Управление заявление о снятии с учета опасного производственного объекта (с необходимыми документами, подтверждающими наличие оснований для внесения испрашиваемых изменений) не поступало, то изменения в сведения, содержащиеся в названном реестре об исключении спорного опасного производственного объекта из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, не были внесены.
Исходя из положений Закона № 116-ФЗ включение объекта в государственный реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что объект относится к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации и до момента исключения производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов (перерегистрации соответствующего объекта на другую эксплуатирующую организацию). Именно лицо, указанное ответственным за эксплуатацию данного объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.
Таким образом, именно Завод, в связи с продажей опасных производственных объектов и сменой эксплуатирующей организации, заинтересован в скорейшем внесении изменений в реестр, т.е. освобождения его от соблюдения обязанности, упомянутой в пунктах 17 и 19 Правил.
Такие заявления поступили от Завода только в сентябре 2024 года (вх. № 211/5237 от 10.09.2024 и № 211/5248 от 11.09.2024) с дополнительным пакетом документов, что не исключает доказанности события правонарушения на дату его выявления и фиксации Управлением в процессуальных документах
С учетом изложенного суды обоснованно указали на наличие в действиях (бездействии) Завода события и состава вмененного правонарушения применительно к отраженным выше нормативным требованиям, обстоятельствам дела, а равно требованиям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.
Судами проверено соблюдение Управлением требований раздела IV КоАП РФ, в частности, статей 25.1, 28.2 КоАП РФ; существенных процедурных нарушений не выявлено.
У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А66-10535/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» - без удовлетворения.
|
