Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А42-2553/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 2 601 810 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля по декабрь 2023 года в нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 2, а также 193 699 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) за нарушение сроков оплаты за период с 21.08.2023 по 21.03.2024, и 253 руб. 80 коп. судебных почтовых расходов.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2024 иск Обществу, предъявленный к Учреждению, удовлетворен. В иске, заявленном к Министерству обороны, Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2025 решение в части отказа Обществу в иске, заявленном к Министерству обороны, отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт о взыскании спорной задолженности с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у Учреждения денежных средств. В остальной части решение от 21.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.02.2025 в части привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 26.02.2025 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период Общество поставляло тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 2, помещения с кадастровыми номерами 51:06:0030107:6107, 51:06:0030107:6108, 51:06:0030107:6100, 51:06:0030107:6101, 51:06:0030107:6106, 51:06:0030107:6105, 51:06:0030107:6111 в котором принадлежат Российской Федерации и на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2022 № 585 закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, переданы последнему по акту приема-передачи от 12.04.2022. Право оперативного управления зарегистрировано в мае 2022 года.
Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате поставленного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества за счет Учреждения, посчитав, что отсутствуют предусмотренные пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности и удовлетворил иск Общества за счет двух ответчиков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 26.02.2025 в обжалуемой части.
Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, суды руководствовались статьями 210, 296, 309, 310, пунктом 3 статьи 458, пунктом 1 статьи 548, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и правомерно исходили из того, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет Учреждению правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества, а отсутствие договора теплоснабжения в виде единого документа, заключенного между Обществом и Учреждением, не освобождает Учреждение от внесения платы за фактически поставленный ресурс. Судебные акты в этой части не обжалуются.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, апелляционный суд также пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (теплоснабжающей организацией), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, срок исполнения которых наступил в августе 2023 года - январе 2024 года, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества за счет основного и субсидиарного должников. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А42-2553/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
