Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Михайлицкой А.Е. по доверенности от 05.12.2022,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А13-15533/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Волстрой+», адрес: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85, пом. 3, ИНН 3525324427, ОГРН 1143525008703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 087 002 руб. 14 коп. страхового возмещения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг», адрес: 143003, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 6А, этаж/помещение 5/512, 513, ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728 (далее - АО «Сбербанк лизинг»).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, заявленные требования удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 238 174 руб. страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.10.2024 и постановление от 17.01.2025, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, что Общество не представило доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе наличие стихийного бедствия, следствием которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства; страхователем не соблюден порядок обращения в компетентные органы, подтверждающие квалификацию события как стихийного бедствия; довод Общества о наступлении страхового случая по риску «стихийное бедствие» основан на неверном толковании действующего законодательства. По мнению подателя кассационной жалобы, под страховым риском понимается не любой провал грунта под тяжестью транспортного средства или по иной причине, а такое перемещение грунта, которое признано стихийным бедствием на территории страхования и в момент причинения ущерба застрахованному имуществу.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор от 17.04.2019 № 3173411 страхования транспортного средства Weilton NW-3, государственный номер АО390835, выдан полис страхования серии 7100 № 3173411. Согласно страховому полису транспортное средство застраховано по риску КАСКО. Срок действия Договора определен с 18.04.2019 по 17.04.2022. Страховая сумма в период с 18.04.2021 по 17.04.2022 определена в размере 2 243 700 руб.
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утверждённых генеральным директором Страховой компании 17.08.2018 (далее - Правила страхования № 171) в редакции, действующей на момент заключения договора.
В период действия Договора 02.02.2022 на технологической дороге АБЗ «Няндомский участок» произошёл провал грунта, в результате которого грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком Е010ТН35 и прицеп к нему Weilton NW-3 с государственным регистрационным знаком АО390835 опрокинулись на правый бок и получили повреждения.
Общество направило в адрес Страховой компании заявление от 21.03.2022 № 309 о наступлении страхового события и о выплате суммы страхового возмещения, а также в порядке досудебного урегулирования спора направило претензию, с требованием возместить сумму страхового возмещения, однако, Страховая компания указанное событие страховым случаем не признала (письмо от 25.02.2022 № 1449407-22/А) и сумму страхового возмещения не выплатила. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском к Страховой компании.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Поскольку по договору купли-продажи от 25.04.2022 транспортное средство выкуплено Обществом у лизинговой компании, оно является выгодоприобретателем по договору страхования, в том числе в случае гибели транспортного средства, а, соответственно, надлежащим истцом по делу.
В кассационной жалобе Страховая Компания ссылается на неверное толкование судами норм права в части наступления страхового случая по риску «стихийное бедствие».
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 перемещение или просадка грунта, оползня, обвала определены как любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению транспортного средства.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исходя из буквального смысла условий Правил страхования № 171 в состав страховых событий включено причинение ущерба застрахованному имуществу от любого внезапного перемещения и просадки грунта.
Условия Правил страхования определены Страховой компанией.
Президиум ВС РФ 27.12.2017 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ, в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в вопросах страхования. В Обзоре приведена правовая позиция о том, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Исчерпывающий перечень актов уполномоченных органов, которые могут подтверждать наступление заявленного страхового случая, в том числе путем ссылок на нормы законодательства, Правила страхования не содержат.
В настоящем случае наступление события 02.02.2022, в результате которого повреждено застрахованное имущество, подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2022, справкой управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 13.05.2022, экспертным заключением от 18.02.2022 № 030390/22, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2022.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суды правомерно и обоснованно признали произошедшее событие страховым случаем.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений законодательства о страховании подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.
Ссылка ответчика на неверное толкование условий договора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами статьи 431 ГК РФ при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с необходимостью определить стоимость страхового возмещения, подлежащей взысканию со Страховой компании, судом первой инстанции определением от 22.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (ОГРН 1023500879203) Чистякову Алексею Михайловичу. Определением суда от 01.04.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Карпову Эдуарду Викторовичу.
В рамках судебных экспертиз эксперты пришли к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования № 171 конструктивная гибель транспортного средства - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об определении размера ущерба в соответствии с пунктом 13.4 приложения № 1 к Правилам страхования № 171.
Согласно пункту 13.4 приложения № 1 к Правилам страхования 171 по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором, и стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно полису страхования по страховому случаю по риску КАСКО страховая сумма неагрегатная индексируемая. Франшиза договором страхования не предусмотрена.
Размер страхового возмещения, определенный судами с учетом экспертного заключения от 04.04.2024 № э24-264, составил 1 238 174 руб.
В указанной части судебные акты Страховой компанией не обжалуются.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов), отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А13-15533/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.
|
