Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от муниципального казенного предприятия «Кузьмоловская баня» муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Котолевского В.Ю. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Кузьмоловская баня» муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-119418/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 5, литера А, помещение 6-Н, офис 5, ОГРН 1207800107767, ИНН 7838092820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Кузьмоловская баня» муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Рядового Л. Иванова, дом 9, ОГРН 1074703007940, ИНН 4703100944 (далее - Предприятие), о взыскании 1 620 115 руб. 61 коп. стоимости холодной воды, потребленной по договору холодного водоснабжения от 01.01.2023 № 472-П (далее - Договор) в период с 19.02.2023 по 18.05.2023, а также 236 884 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по состоянию на 16.11.2023, и неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ с 17.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 иск Общества удовлетворен.
Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 17.07.2024 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 09.01.2025 решение суда первой инстанции от 19.02.2024 отменено, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.01.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы указывает на то, что основанием для определения объема воды расчетным способом является акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который Обществом не составлялся; при составлении акта контрольного снятия показаний прибора учета от 18.05.2023 допущены нарушения и ошибки, что свидетельствует о недопустимости акта как доказательства по делу (в частности, осмотр проводился в отсутствие представителей Предприятия; в акте не отражена информация о том, по чьей вине была сорвана пломба, и указание на вину абонента; неверно указана организационно-правовая форма Предприятия - МУП вместо МКП; неверно указаны тип прибора учета - Zenner 40 вместо Zenner 32, а также диаметр прибора учета - 40 мм вместо 32 мм, номер пломбы - 000153 вместо 0000153; не приложены материалы фотофиксации).
По мнению подателя жалобы, стоимость неучтенного потребления является чрезмерной и подлежала снижению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; Общество неправомерно осуществляет расчет с использованием внешнего диаметра трубопровода; прибор учета размещен на трубе 40/6,5 мм, соответственно, внутренний диаметр трубы равен 27 мм; то обстоятельство, что внутренний диаметр трубы не может быть равен 40 мм, подтверждается данными о диаметре прибора учета (32 мм), внесенными в федеральную государственную информационную систему Росстандарта.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, а также контррасчету ответчика, выполненному исходя из диаметра трубопровода 32 мм и с учетом рабочих дней и часов работы бани; неправомерно приобщил к материалам дела фотографии, которые не были раскрыты Обществом перед Предприятием.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество ликвидировано 25.02.2025.
Поскольку решение суда первой инстанции от 19.02.2024 отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, кассационная инстанция проверяет законность постановления от 09.01.2025.
Как видно из материалов дела, на основании Договора Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) поставляло Предприятию (абонент) холодную воду в здание бани, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Рядового Л. Иванова, дом 9.
Учет холодной воды в соответствии с приложением № 3 к Договору осуществляется установленным в кладовой прибором учета Zenner МТК-32 8ZRI № 0012138462 и проходным диаметром 32 мм.
В ходе проведенной 18.05.2023 проверки прибора учета Обществом выявлен факт срыва пломбы № 0000153, установленной на приборе учета. По результатам проверки Обществом составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета от 18.05.2023, подписанный директором Предприятия без возражений. В ходе проведения проверки осуществлялась фотофиксация, фотографии представлены Обществом в суд апелляционной инстанции (том 1, листы дела 102-104).
Посчитав, что нарушение сохранности пломбы свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, Общество в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), определило объем воды за период с 19.02.2023 по 18.05.2023 методом учета пропускной способности (исходя из диаметра трубопровода, на котором установлен прибор учета, равного 40 мм) и потребовало от Предприятия оплатить 1 620 115 руб. 61 коп. стоимости холодной воды (акт от 18.05.2023 № 815, претензия от 30.05.2023 № 2023/9.2-136).
Наличие у Предприятия задолженности по оплате холодной воды в объеме, определенном расчетным способом, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776, путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета (пункт 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).
В силу подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).
В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 664), определено, что под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.
Соответственно, нарушение сохранности нанесенной на прибор учета пломбы является достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета и основанием для применения расчетного способа определения объема воды, подлежащей оплате потребителем.
Обеспечение исправности используемых приборов учета и сохранности установленных на них пломб в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644, пунктом 1, подпунктом «б» пункта 12 Договора является обязанностью Предприятия как абонента. Поэтому Общество обязано доказать только факт повреждения пломбы, тогда как причины повреждения пломбы (действия абонента или действия иных лиц), вопреки доводам подателя жалобы, не имеют значения для вывода о неисправности прибора учета.
Факт срыва пломбы № 0000153 зафиксирован в акте контрольного снятия показаний от 18.05.2023, подписанным директором Предприятия без возражений. Допущенная в акте опечатка в количестве нолей в номере пломбы (000153 вместо 0000153) не является существенной, поскольку возможность идентифицировать прибор учета и сорванную пломбы сохраняется.
Номер пломбы может быть однозначно установлен на фотографиях, сделанных во время проверки, которые Общество представило в суд апелляционной инстанции. Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе нарушение порядка раскрытия данных фотографий не может служить основанием для отказа в их принятии и исследовании (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Мотивированные возражения относительно доказательственного значения данных фотографий в кассационной жалобе Предприятия отсутствуют.
Неверное указание в акте организационно-правовой формы Предприятия (МУП вместо МКП) и типа прибора учета (Zenner 40 вместо Zenner 32) также не опровергают факт срыва пломбы, поскольку акт подписан директором Предприятия и содержит оттиск печати с полным наименованием Предприятия, а указанный в акте заводской номер прибора учета Zenner 8ZRI № 0012138462 совпадает с указанным в приложении № 3 к Договору.
Подпунктом «л» пункта 34 Правил № 644 предусмотрено, что при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).
Неисполнение Обществом обязанности по составлению отдельного акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не позволяет суду игнорировать доказательственное значение акта контрольного снятия показаний прибора учета от 18.05.2023, в который включены сведения о срыве пломбы.
Поскольку нарушение сохранности пломбы № 0000153 на приборе учета Zenner 8ZRI № 0012138462 документально подтверждено и Предприятием не опровергнуто, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для расчета количества поставленной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца (подпункт «б» пункта 14, подпункт «д» пункта 16, пункт 19(1) Правил № 776).
Пропускная способность трубопровода, на котором установлен вышедший из строя прибор учета, определена Обществом исходя из условного диаметра трубопровода 40 мм, указанного в акте контрольного снятия показаний прибора учета от 18.05.2023.
Расчет Общества проверен апелляционным судом и признан правильным.
Условный диаметр прибора учета (32 мм), указанный в приложении № 3 к Договору и в федеральной государственной информационной системе Росстандарта, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть использован в расчете, поскольку нарушение сохранности пломбы позволяет снять прибор учета и потреблять воду с учетом пропускной способности трубопровода на вводе в здание бани. Кроме того, пропускная способность устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, определяется в точке присоединения, которая, как следует из приложения № 1 к Договору, находится на стене здания.
В акте контрольного снятия показаний прибора учета от 18.05.2023 зафиксировано, что для присоединения здания бани к централизованным системам водоснабжения Общества использована труба условным диаметром трубопровода 40 мм. Данный факт Предприятием не опровергнут. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ довод о том, что использованный Обществом диаметр трубы является наружным, а не внутренним, составляющим 27 мм, не подтверждена соответствующими замерами или данными маркировки трубы.
Сформированный в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правовой подход, позволяющий суду на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, в данном случае не применим, поскольку Предприятием не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления воды в спорном периоде.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. При этом потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.
Так как Предприятием не опровергнута презумпция потребления воды в объеме, определенном по установленной Правилами № 776 формуле, суд апелляционной инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер платы в соответствии с контррасчетом Предприятия. Установление дней и часов, когда баня принимает посетителей, не означает, что потребление воды ограничивалось временем приема посетителей.
Абонент обязан оплачивать стоимость энергоресурса в установленные договором сроки (пункт 7 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ), в том числе и в объеме, определенном расчетным способом (пункт 82 Правил № 644 и пункта 14 Правил № 776).
При нарушении абонентом сроков оплаты потребленного энергоресурса, независимо от способа определения его объема, наступает предусмотренная частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ ответственность в виде начисления законной неустойки.
Поскольку Предприятие не представило доказательств оплаты задолженности исходя из определенных расчетным способом объемов водопотребления, апелляционный суд правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании основного долга и начисленной на сумму долга законной неустойки.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены постановления от 09.01.2025 и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.
Определением кассационного суда от 17.03.2025 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное определением кассационного суда от 18.03.2025, утрачивает силу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-119418/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Кузьмоловская баня» муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-119418/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Кузьмоловская баня» муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188663, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Рядового Л. Иванова, дом 9, ОГРН 1074703007940, ИНН 4703100944) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
|
