Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГГШ Инвест» Шестакова А.А. и Максимовой В.И. (доверенность от 01.04.2024), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Софяна Б.С. (доверенность от 23.10.2024),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГГШ Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-43502/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГГШ Инвест», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Зеленогорская улица, дом 7, строение 1, квартира 210, ОГРН 1127847245020, ИНН 7804484668 (далее - Общество), о взыскании 4 272 559 руб. 49 коп. стоимости услуг водоотведения, объем которых определен расчетным способом за период с 13.10.2022 по 25.04.2023.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2025, иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению подателя жалобы, истцом документально не подтвержден период самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения с 12.10.2022 по 25.04.2023, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не был представлен акт о прекращении приема сточных вод от 12.10.2022, который в нарушение норм процессуального права приобщен к материалам дела апелляционным судом только на стадии апелляционного рассмотрения дела в отсутствие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции.
Кроме того, податель жалобы считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект водоотведения, находится у него на праве аренды. Как полагает податель жалобы, в отсутствие заключенного между сторонами договора водоотведения обязанность по оплате услуг водоотведения лежит на собственнике земельного участка.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.
Из материалов дела видно, что представителями Предприятия 19.04.2023 проведено обследование системы водоотведения на объекте - предприятие общественного питания, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 1 (юго-восточнее дома 61, литера А по Южному шоссе). В ходе обследования установлено, что объект подключен к централизованной системе водоотведения (диаметр выпуска 50 мм), однако сброс сточных вод осуществляется в отсутствие договора водоотведения. По результатам обследования составлен акт от 19.04.2023, в котором указано, что спорный объект принадлежит Обществу, генеральный директор которого Зубаков В.А. присутствовал в ходе обследования и подписал акт без возражений. С целью прекращения самовольного сброса сточных вод представителями Предприятия 25.04.2023 на выпуске установлена заглушка, выпуск забетонирован. Данные действия зафиксированы в акте от 25.04.2023, оформленном без участия представителей Общества.
Ссылаясь на то, что владельцем объекта допущено самовольное пользование централизованной системой водоотведения, Предприятие определило объем отведенных сточных вод расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей и направило в адрес Общества претензию от 13.03.2024 с требованием погасить 4 272 559 руб. 49 коп. задолженности.
Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате стоимости услуг водоотведения в объеме бездоговорного потребления погашена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 15.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предприятием требования в полном объеме, посчитав факт самовольного пользования Обществом централизованной системой водоотведения документально подтвержденным, а произведенный истцом расчет задолженности арифметически правильным.
Апелляционный суд постановлением от 31.01.2025 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 2 Правил № 644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения считается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктами 4 и 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктами 14 и 22 Правил № 776 в случае самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения коммерческий учет воды (сточных вод) осуществляется расчетным способом.
Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Как видно из материалов дела, проверяемый объект технологически присоединен к централизованным системам водоотведения, однако договор водоотведения с Предприятием, оказывающими услуги водоснабжения и водоотведения, заключен не был.
Самовольное пользование централизованными системами водоотведения, то есть пользование централизованными системами водоотведения в отсутствие договора, образует самостоятельный состав нарушения, влекущий для потребителя неблагоприятные последствия в виде применения расчетного метода определения количества сброшенных сточных вод.
Установив, что сброс сточных вод принадлежащим Обществу объектом осуществлялся в отсутствие заключенного договора водоотведения, суды сделали правильный вывод о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой водоотведения, последствием которого в силу пункта 2 Правил № 644 и пункта 24 Правил № 776 является применение при определении объема потребленных услуг водоотведения расчетного способа (метода учета пропускной способности канализационных сетей).
Выводы судов в этой части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Ссылка подателя жалобы на неправильное определение истцом периода самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения (с 12.10.2022 по 25.04.2023) является несостоятельной.
Пунктом 24 Правил № 776 предусмотрена возможность определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованной системой водоотведения, с даты предыдущей контрольной проверки.
В представленном в апелляционную инстанцию акте от 12.10.2022 зафиксирован факт прекращения приема сточных вод на принадлежащем Обществу объекте.
Следовательно, Предприятие в соответствии с требованиями пункта 24 Правил № 776 правомерно определило период самовольного пользования централизованной системой водоотведения с даты, указанной в акте от 12.10.2022, до 25.04.2023 (даты прекращения приема сточных вод, произведенного по результатам проведенного 19.04.2023 обследования).
Представление акта от 12.10.2022 только на стадии апелляционного рассмотрения дела в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может служить безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, принятие апелляционным судом дополнительного доказательства в данном случае направлено на защиту интересов потребителя, так как наличие данного акта от 12.10.2022 значительно ограничивает период, за который применяется расчетный способ определения объема водоотведения. В противном случае, в отсутствие указанного акта от 12.10.2022, Предприятие в соответствии с пунктом 24 Правил № 776 вправе было произвести начисление стоимости услуг водоотведения расчетным способом за 3 года, предшествующие проверке.
Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску правомерно отклонен апелляционным судом.
Из содержания акта обследования централизованной системы водоотведения от 19.04.2023 видно, что факт самовольного подключения принадлежащего Обществу объекта - предприятия общественного питания к централизованной системе водоотведения был установлен в присутствии генерального директора Общества Зубакова В.А., который подписал акт без возражений, подтвердив тем самым достоверность указанных в графе «наименование пользователя» реквизитов Общества и персональных данных руководителя.
Довод подателя жалобы о том, что Общество является арендатором земельного участка, на котором расположен проверяемый объект, не имеет отношения к вопросу, касающемуся установления лица, обязанного оплачивать услуги по отведению бытовых стоков в систему централизованного водоотведения.
Так как зафиксированный в акте от 19.04.2023 факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, суды, признав произведенный истцом расчет количества (объема) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений соответствующим положениям пункта 24 Правил № 776, правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-43502/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГГШ Инвест» - без удовлетворения.
|
