Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Свитич» Исаевой М.А. (доверенность от 08.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Инпротех» Шамрая И.Ю., Вавилова З.И. (доверенность от 26.03.2025 № 1330),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свитич» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-105311/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Инпротех», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 43, литер А, помещ. 5-Н, ОГРН 1157847332268, ИНН 1402046014 (далее - ООО «Инпротех», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свитич», адрес: 620057, Свердловская обл., Екатеринбург, ул.Кобозева, д.81, оф.18, ОГРН 1196658031460, ИНН 6686115243 (далее - ООО «Свитич», Компания, ответчик) о взыскании 1 049 400 руб. задолженности, 52 470 руб. неустойки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гортехлитмаш-Строй», адрес: 105066, г. Москва, пер. Токмаков, д. 17, стр. 9, эт. 2 комната 1-3, ОГРН 1057748179554, ИНН 7701616471 (далее - ООО «Гортехлитмаш-Строй», третье лицо).
Решением от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Свитич» направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права относительно рассмотрения вопроса об эквивалентности встречных представлений и нарушении процессуальных норм в виде не привлечения в качестве третьего лица - акционерного общества «Золото Селигдара», являющегося конечным потребителями изготовленных изделий.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ООО «Гортехлитмаш-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инпротех» (покупатель) и ООО «Свитич» (поставщик) заключен договор от 12.07.2022 № ЕРТ202207277 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить их.
Сторонами подписана спецификация от 17.08.2022 № 2, согласно которой поставщик обязуется поставить диск к ИД-250, материал чугун ЧХ16М2, в количестве 90 штук (далее - товар).
Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 2 утверждена цена товара, что составило 1 049 400 руб.
Спецификацией № 2 установлен гарантийный срок - 6 месяцев.
В пункте 5.2 Договора, стороны предусмотрели, что если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты или не заменит дефектный товар в установленный договором срок, либо, если потребуется более (одного) месяца для устранения выявленных недостатков/дефектов товара, то покупатель имеет право по своему выбору, в том числе: в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части дефектного товара, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего отказа. Поставщик обязан в течение 10 (Десяти) дней с момента получения отказа покупателя возвратить сумму полученных денежных средств за товар, в отношении которого покупатель отказался.
За нарушение сроков поставки партии товара, согласно пункту 6.2 Договора, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.
Поставщиком товар поставлен в соответствии с условиями Договора и принят покупателем 29.11.2022.
Конечным покупателем товара (АО «Золото Селигдара») выявлено ненадлежащее качество поставленного товара, которое препятствует использовать его по функциональному назначению, что зафиксировано в акте о дисках от 28.03.2023 (товар изготовлен из чугуна марки ВЧ80, тогда как спецификацией № 2 предусмотрен товара из чугуна марки ЧХ16М2).
В связи с данным фактом, покупателем в адрес поставщика до истечения гарантийного срока направлено уведомление от 31.03.2023 № 3891 о вызове для составления акта забраковки. Поставщик на составление акта не явился, уведомление оставил без ответа, в связи с чем, покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 10.05.2023 № 3989 о замене товара ненадлежащего качества.
В связи с неудовлетворением претензии о замене товара, покупателем в адрес поставщика направлены две претензии от 26.07.2023 № 4142 и от 23.08.2023 № 4190 о расторжении спецификации и возврате денежных средств.
Указанные претензии оставлены Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, на основании положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 469, пунктов 1 и 2 статьи 470, пункта 2 статьи 476, пункта 1 статьи 477, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив материалы дела, позицию сторон, фактически предпринятые ими действия, направленные на получение желаемого для них результата по спорному Договору, пришли к выводу о доказанности поставки ответчиком товара (дисков) ненадлежащего качества, как следствие, наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов, связанных с покупкой такого товара.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком факт поставки Обществу товара (дисков) ненадлежащего качества. Эти обстоятельства, помимо составленного 28.03.2023 акта, технических документов (паспорта ИД-250, чертежей), также подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 по делу № А60-58181/2023 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024).
Истец, в свою очередь подтверждает факт приемки товара и то, что недостатки товара выявлены после приемки товара в ходе эксплуатации конечным потребителем, о чем 31.03.2023 (в течение гарантийного срока) ответчику было направлено уведомление № 3891 с соответствующей претензией.
При этом, Поставщик в нарушение пункта 5.2 Договора спорным товаром не распорядился.
Оплата истцом поставки товара по цене, согласованной в дополнительном соглашении № 1 к спецификации № 2 (что составило 1 049 400 руб.), произведена в полном объеме, спор между сторонами отсутствует.
Поскольку по претензиям от 26.07.2023 № 4142 и от 23.08.2023 № 4190 денежные средства в размере 1 049 400 руб. ответчиком не были возвращены, суд в полном соответствии с условиями пункта 5.2 Договора взыскал с него задолженность в указанном размере и неустойку в размере 52 470 руб., начисленную на основании пункта 6.2 Договора.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций иск удовлетворили правомерно.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Вопрос об эквивалентности встречных представлений в данном деле не подлежит рассмотрению, поскольку реализация покупателем права предъявлять требования на основании статьи 475 ГК РФ в свою защиту не поставлена в зависимость от заблаговременного исполнения им обязательства по возврату продавцу некачественного товара. При этом продавец, возвративший покупателю покупную цену, уплаченную за некачественный товар, может заявить требование о возврате этого товара на основании пункта 2 статьи 450.1, статьи 1102 и 1104 ГК РФ.
Кроме того, следует отметить, что этот вопрос ответчиком ранее в ходе судебного разбирательства не ставился и не являлся предметом рассмотрения судов. На намерение ответчика забрать некачественный товар либо наличие препятствий для его вывоза ответчик не ссылался.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-105311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свитич» - без удовлетворения.
|
