Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Иневаткиной К.Д. (доверенность от 27.12.2024),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А56-56270/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 22/2, пом. 11-Н, ОГРН 1117847517908, ИНН 7802771096 (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого здания общей площадью 1176,4 кв. м с кадастровым номером 78:00:0000000:4235, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А, за период с 18.05.2021 по 22.09.2022 в размере 10 703 225 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 25.10.2022 в размере 951 579 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, а также неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка площадью 915,9 кв. м за период с 18.05.2021 по 22.09.2022 в размере 2 081 385 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 05.12.2022 в размере 202 582 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение от 06.05.2024 изменено, с Общества в пользу Комитета взысканы 10 703 225 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 414 745 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по день фактической уплаты долга.
Кроме того, с Общества в пользу Комитета взысканы 624 415 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 29 456 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 06.10.2022 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 17.01.2025 отменить, решение от 06.05.2024 оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованным расчет неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком исходя из кода функционального назначения территории Кн-12.1, поскольку Обществом не представлена в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка в спорный период, подтверждающая фактическое функциональное использование земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Янис» (арендатор, далее - Компания) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; впоследствии - Комитет) заключили договор аренды от 28.10.2013 № 02-А005040 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование было предоставлено в том числе нежилое здание для использования под автосервис, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:5521:3:6, площадью 1176,4 кв. м.
На основании договора от 01.09.2015 № 7-А/ПРД (далее - Договор субаренды), заключенного между Компанией (арендатором) и Обществом (субарендатором), здание передано в субаренду Обществу для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-73796/2018 Договор аренды расторгнут, Компания выселена в том числе из здания по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) 18.05.2021 провело обследование, и по его результатам составило акт от 18.05.2021, в котором зафиксировало использование Обществом здания в отсутствие правоустанавливающих документов.
Впоследствии в ходе обследований, проведенных сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), также установлено фактическое пользование Обществом указанным зданием (акты обследования от 07.10.2021 и от 07.06.2022).
В соответствии с актом об освобождении/пресечении незаконного использования от 23.09.2022 № 06-01-867/22 здание освобождено 23.09.2022.
Право собственности Санкт-Петербурга на здание зарегистрировано 18.05.2013.
Здание расположено на земельном участке общей площадью 6787 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005521:8 по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А.
Согласно техническому паспорту здания площадь застройки составляет 915,9 кв. м.
Правоустанавливающие документы на указанный участок под объектом пользователем не оформлены.
Как указал в иске Комитет, Общество, пользуясь спорным зданием и участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегло имущество (денежные средства) за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатилось на сумму, которую должно было перечислять Комитету в качестве арендной платы.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованном применении Комитетом при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком кода функционального использования территории Кн-18.0. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт использования ответчиком части земельного участка для размещения и эксплуатации здания автосервиса, в связи с чем сделал вывод о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению код функционального использования территории Кн-12.1. Кроме того, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку не был учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт пользования Обществом здания и части земельного участка под зданием в период с 18.05.2021 по 22.09.2022 подтвержден материалами дела, в частности, актом обследования Учреждения от 18.05.2021, актами обследования ККИ от 07.10.2021 и 07.06.2022.
Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также принятым во исполнение Закона № 608-119 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Довод подателя жалобы о применении при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн-18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды использования, подлежит отклонению.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также основной вид деятельности Общества (код ОКВЭД 45.2 - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) и фактическое использование земельного участка в соответствии с этим видом деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным применение кода функционального использования Кн-12.1 (Автосервис. Станции технического обслуживания. Сервисные и ремонтные боксы, мойки автомобилей).
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела акты обследования, согласно которым спорное здание является зданием автосервиса и используется Обществом под автосервис. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел положения Договора субаренды о том, что здание было предоставлено в пользование Обществу для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком, вопреки позиции Комитета, подлежит применению код функционального использования Кн-12.1.
Согласно расчету Комитета, произведенному с применением кода Кн-12.1, размер неосновательного обогащения Общества за пользование частью земельного участка площадью 915,90 кв. м за период с 18.05.2021 по 22.09.2022 составляет 624 415 руб. 65 коп.
В Санкт-Петербурге размер арендной платы за нежилые здания, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».
В соответствии с расчетом Комитета сумма неосновательного обогащения Общества за пользование нежилым зданием площадью 290,2 кв. м за период с 18.05.2021 по 22.09.2022 составила 10 703 225 руб. 27 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельного участка и зданием в спорный период в размере 624 415 руб. 65 коп. и 10 703 225 руб. 27 коп. соответственно.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 497, и пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 456 руб. 31 коп. (в отношении земельного участка) и 414 745 руб. 22 коп. (в отношении здания).
Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Из текста обжалуемого постановления от 17.01.2025 следует, что суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта о частичном удовлетворении иска.
В мотивировочной части судебного акта приведены выводы об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требования; однако в резолютивной части постановления суждение об отказе в удовлетворении иска в остальной части не содержится, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 170 АПК РФ.
В связи с этим суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 288 АПК РФ, признает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть выводом об отказе в удовлетворении иска в части денежных сумм, превышающих взысканные судом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А56-56270/2023 изменить, изложив резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в следующей редакции:
«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-56270/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 10 703 225 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 414 745 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 624 415 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 29 456 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 06.10.2022 по день фактической уплаты долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход федерального бюджета 78 284 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» 466 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».
|
