Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-23597/2023/тр.9,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белякова Дениса Александровича Борисов Юрий Альвианович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в котором с учетом уточнения просил привести в исполнение на территории Российской Федерации решения Суда первой инстанции г. Антверпен от 17.06.2022 № 21/4967А, а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22 640 395 руб. основного долга, 5 456 025 руб. процентов, 27 549 руб. и 639 837 руб. судебных издержек.
В ходе рассмотрения данного заявления Борисов Ю.А. 02.08.2024 заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на компанию A&A SRL (Бельгия; далее - Компания).
Определением от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В кассационной жалобе Беляков Д.А. просит определение от 10.10.2024 и постановление от 16.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы полагает, что суды не установили и не дали оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в том числе не дали оценку доводу должника о мнимости договора цессии и продолжению исполнительного производства на территории Бельгии в пользу Компании, а не Борисова Ю.А.
По мнению Белякова Д.А., из представленных документов невозможно установить, какие именно сделки были совершены между Борисовым Ю.А. и Компанией, и фактически действия названных лиц направлены на двойное взыскание задолженности как в Российской Федерации в рамках дела о банкротстве, так и в Королевстве Бельгия в рамках исполнительного производства (искусственное создание дублирующей задолженности).
Также податель жалобы считает, что с учетом названных обстоятельств Борисов Ю.А. не имел полномочий на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Суда первой инстанции г. Антверпен от 17.06.2022 № 21/4967/А с Белякова Д.А. в пользу Компании взыскано 230 000 евро задолженности и проценты по ставке 6% годовых с 28.10.2019 по дату исполнения судебного решения, 279,87 евро в качестве расходов за вызов, 6500 евро за процессуальное возмещение.
ББР Банк (акционерное общество) обратился в суд с заявлением о признании Белякова Д.А. несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
Белякова Д.А.
Определением от 10.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.
Борисов Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Суда первой инстанции г. Антверпен от 17.06.2022 № 21/4967А и включить соответствующее требование в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований Борисовым Ю.А. помимо прочего представлены названное решение, договор уступки прав требований от 05.01.2024, заключенный между Компанией (цедент) и Борисовым Ю.А. (цессионарий).
В последующем, ссылаясь на расторжение соглашением от 01.08.2024 договора цессии от 05.01.2024, Борисов Ю.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить себя на Компанию.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Последствия расторжения договора предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства
Как установлено судами, за время действия договора цессии от 05.01.2024 Борисов Ю.А. денежные средства от Белякова Д.А. не получал.
Борисов Ю.А. и Компания 01.08.2024 расторгли договор цессии, в результате чего права требования перешли от Борисова Ю.А. к Компании. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора Борисов Ю.А. передал (возвратил) Компании право требования денежных средств, ранее полученные документы, на которых основано требование, о чем стороны составили соответствующий акт от 01.08.2024, а Компания возвратила Борисову Ю.А. денежные средства, полученные в качестве оплаты рассматриваемого права требования.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором подлежит установлению при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника о неуведомлении его о заключении договора цессии и соглашения о расторжении названного договора, а также о создании дублирующей задолженности. Как указал суд, в материалы дела представлена копия уведомления должника, направленного почтой, о расторжении договора от 05.01.2024. Более того, неуведомление кредитором должника о замене взыскателя влечёт не отказ в процессуальном правопреемстве, а иные правовые последствия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, из установленных обстоятельств спора не следует, что действия Борисова Ю.А. направлены на получение двойного взыскания с должника рассматриваемой задолженности (и в пользу Компании и в пользу Борисова Ю.А.), а наоборот влекут устранение такой вероятности путём передачи прав требований первоначальному взыскателю - Компании.
В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-23597/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякова Дениса Александровича - без удовлетворения.
|
