Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А21-11239/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан», адрес: 236040, Калининград, Озерный пр-д, д. 2, офис 14, ОГРН 1173926028154, ИНН 3906361202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), изложенного в распоряжении от 09.08.2023 №4363/р-кми «Об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 по проезду Озерному в Ленинградском районе», действия по отказу незаконными и обязании Администрации в течение 5 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу выдать Обществу разрешение на использование части площадью 409 кв.м земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 по проезду Озерному в городе Калининграде для размещения нестационарного торгового объекта общественного питания.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1193926000080, ИНН 3906375974 (далее - Комитет); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1083905001730, ИНН 3904094329 (далее - Служба); общество с ограниченной ответственностью «Никинвест», адрес: 236040, Калининград, Озерный пр-д, д. 2, офис 218, ОГРН 1023900770827, ИНН 3905044296 (далее - ООО «Никинвест»); муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика», адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 71, ОГРН 1053900205040, ИНН 3904072156 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2024 признан недействительным отказ Администрации, изложенный в распоряжении от 09.08.2023 № 4363/ркми, действия по отказу незаконными, на Администрацию возложена обязанность в течение 5 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу выдать Обществу разрешение на использование части площадью 409 кв.м земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 по проезду Озерному в городе Калининграде для размещения нестационарного торгового объекта общественного питания.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.12.2024.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2025 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба Учреждения возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в полном объеме в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение от 23.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 07.03.2025, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что им в апелляционный суд представлены надлежащие доказательства подтверждающие направление копии апелляционной жалобы сторонам по делу в адрес Общества (почтой России и электронной почтой), и в адрес Администрации (электронной почтой в соответствии с ее распоряжением от 27.04.2019 № 257-р).
Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 263 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ, в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Из определения апелляционного суда от 03.02.2025 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы Учреждения без движения послужило непредставление подателем жалобы документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.
Учреждению было предложено в срок до 05.03.2025 устранить указанные недостатки.
Определение от 03.02.2025 было своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (04.03.2025), следовательно, Учреждение имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы.
Учреждение представило 11.02.2025 в суд апелляционной инстанции список внутренних почтовых отправлений от 26.01.2025 № 4 с указанием на отправление в адрес Общества и скриншоты страниц ящика электронный почты.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Учреждением не были в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку указанные скриншоты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих направление копии жалобы в адрес участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку
Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац второй части 3 статьи 260 АПК РФ).
Представленные Учреждением скриншоты страниц почтового электронного ящика не соответствуют положениям указанной нормы, не позволяют однозначно идентифицировать адресата корреспонденции и факт ее получения им, а также достоверно установить, какой файл был направлен адресату, в связи с чем данные скриншоты обоснованно не признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Кроме того, из материалов дела и текста кассационной жалобы дела не следует, что Учреждением в апелляционный суд были представлены какие-либо документы о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Службы и ООО «Никинвест».
Поскольку при подаче апелляционной жалобы требования статьи 260 АПК РФ Учреждением не были соблюдены, а именно, к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Учреждением не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Таким образом, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 07.03.2025 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А21-11239/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» - без удовлетворения.
|
