Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии конкурсного управляющего Кузнецова А.В., его представителя Яковенко В.Д. по доверенности от 12.11.2024, представителя ООО «Камелот» Леньшиной Н.Г. по доверенности от 23.09.2024, представителей АО «Метрострой Северной Столицы» Павловой Ю.С. по доверенности от 09.01.2025, Сорокиной А.И. по доверенности от 09.01.2025, представителя Алексеевой Т.В. - Владенкова Е.В. по доверенности от 10.12.2024,
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-432/2019/разн.12, разн.13, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - Компания) обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже движимого имущества, утвержденного 19.01.2024 (далее - Положение).
Общество с ограниченной ответственностью «СитиКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.
Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 заявитель по спору ООО «СитиКонсалтинг» заменен на Компанию с прекращением производства по обособленному спору в отношении ООО «СитиКонсалтинг», в удовлетворении заявления Компании отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение от 31.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Алексеева Татьяна Викторовна просит отменить определение от 31.07.2024 и постановление от 28.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества и не приняли во внимание представленную Компанией рецензию на отчет от 24.07.2023 № 253/12, чем лишили кредитора прав на судебную защиту, не дали оценку приведенным Компанией доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим об отчуждении имущества по заниженной начальной цене, необоснованном привлечении и завышенном размере вознаграждения организатора торгов - акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»), наличии в Положении условий противоречащих действующему законодательству; не рассмотрели ходатайство Компании об истребовании сведений об акционерах АО «РАД» и Общества, незаконно отклонили доводы о том, что минимальная цена продажи имущества в размере 50% не соответствует целям конкурсного производства.
В судебном заседании представители Алексеевой Т.В. и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» (далее - АО «МСС») возражали по жалобе по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано Положение по продаже движимого имущества Общества, обремененного залоговыми обязательствами в пользу АО «МСС», предусматривающее реализацию следующего имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 39: Лот № 1 - Комбайн тон. КТ1-5.6М, (начальная продажная цена согласно Положению) 2 486 000 руб., Лот № 2 - Проходческая установка AVN-2000D, 85 122 000 руб. Лот № 3 - Комбайн тон КТ1-5.6М, 2 486 000 руб., Лот № 4 - Тоннелепроходческий механизированный комплекс для проходки эскалаторного тоннеля, проект S-441, 547 597 000 руб., Лот № 5 - Комбайн 4ПП-2М № 409, 1 573 000 руб., Лот № 6 - Комбайн 4ПП-2М №343, 1 293 000 руб., Лот № 7 - Комбайн прох. КП-21, 2 263 000 руб., Лот № 8 - Комбайн 4тон. КТ1-5.6М, 3 471 000 руб.
Полагая, что АО «МСС» не имело права утверждать Положение ввиду отсутствия у него статуса залогового кредитора, начальная продажная цена не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, а привлечение организатора торгов, не аккредитованного при Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» и аффилированного с Обществом необоснованно, его вознаграждение завышено, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
С учетом последующего уточнения требований Компания просила внести изменения в Положение, указав организатором торгов конкурсного управляющего, в качестве электронной площадки для проведения торгов по реализации имущества - общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кварта», а начальную продажную цену спорного имущества определить по итогам судебной экспертизы.
Компания также просила установить перечисление задатка на отдельный банковский счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов, исключить из пункта 6.6 Положения условие о невозможности перечисления задатка третьими лицами, внести изменения в пункт 10.3 Положения, исключить пункт 11.1 Положения.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрев оснований для изменения утвержденной редакции Положения, отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Исходя из положений Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.
Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.
Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
При наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.
Отклоняя доводы Компании об отсутствии у АО «МСС» права утверждать Положения, суды исходили из того, что факт наличия у АО «МСС» статуса залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом по спору № А56-432/2019/з.11/право-во, в связи с чем правомерно указали, что именно оно в первоочередном порядке имеет право определять порядок и условия проведения торгов.
Проверяя доводы Компании о необоснованном привлечении акционерного общества «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов и его вознаграждения суды указали, что соответствующий вопрос являлся неоднократным предметом исследования и в других обособленных спорах по настоящему делу, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/разн.6.
Суды приняли во внимание, что АО «РАД» обладает необходимыми навыками и опытом в данной области, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, сократить сроки на проведение торгов и исключить нарушения законодательства при проведении торгов, отметили, что установление вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества) не противоречит положениям законодательства о банкротстве, а также не нарушает прав кредиторов при отсутствии доказательств наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение.
Применительно к доводам Компании об аффилированности АО «РАД», учрежденного Фондом имущества Санкт-Петербурга, через публично-правовое образование г. Санкт-Петербург, суды указали, что участие публично-правового образования в уставном капитале и должника, и кредитора наряду с наличием у публичного образования определенных целей и задач само по себе не свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника либо самому должнику, т.е. публично-правовые образования, исходя из актуальных правовых подходов в судебной практике, не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам.
При этом, вопреки мнению Компании, требование об аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не предусмотрено законом.
Отклоняя доводы заявителя относительно занижения начальной продажной цены спорного имущества, суды исходили из того, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке от 24.07.2023 № 253/12, прошедшим проверку в предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве порядке и признанным соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отсутствие доказательств иной реальной рыночной стоимости спорного имущества.
Представленная в материалы дела рецензия на отчет от 24.07.2023 оценена судом первой инстанции критически и признана не соответствующим по своему содержанию экспертному заключению в смысле, придаваемом статьей 82 АПК РФ, поскольку сведений об иной рыночной стоимости объектов оценки, рецензент объекты оценки не осматривал.
Соглашаясь с указанным выводом и не усматривая оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, апелляционный суд также обратил внимание на то, что реальная рыночная цена имущества объективно формируется в ходе проведения торгов в соответствии со спросом, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.
Настаивая на необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости реализуемого имущества, Компания не ссылалась на наличие в отчете от 24.07.2023 № 253/12 конкретных недостатков, и не раскрыла, каким образом такие недостатки могли бы повлиять на результат проведенной оценки.
Приняв во внимание недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды двух инстанций обоснованно заключили, что начальная цена продажи имущества, установленная в Положении, является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов. Доказательств того, что такая начальная продажная цена способна негативно повлиять на результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации имущества, и нарушить интересы кредиторов должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления более высокой начальной продажной цены реализации имущества на торгах в форме публичного предложения. Суждения Компании об обратном признаны судами двух инстанций основанными на предположениях.
Не признавая состоятельными ссылки Компании на занижение цены отсечения и шага снижения цены на стадии публичного предложения, суды исходили из того, что установление в Положении начальной продажной цены является нижним пределом стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Ограничение минимальной цены продажи может привести к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.
Равным образом судами не выявлены основания для увеличения длительности периода снижения и снижения количества периодов торгов.
Вопреки возражениям Компании, предусмотренный Положением запрет на внесение задатка третьим лицом не противоречит действующему законодательству.
Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу о том, что утвержденный АО «МСС» порядок продажи имущества соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем оснований для разрешения разногласий и изменения условий Положения не имеется.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утвержденная АО «МСС» редакция Положения нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, фактически направлены на иную оценку доказательственной базы по делу и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-432/2019/разн.12, разн.13 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
|
