| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 02.06.2025 в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2025 по делу № А56-57155/2023/тр.3, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой просп. Петроградской стороны, д. 41, лит. Б, пом. 6-Н, комн. 5-6, ОГРН 1061007020139, ИНН 1012008119 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.09.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Павел Константинович.
Сведения об этом 23.09.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
Определением суда от 20.06.2024 проводившаяся в отношении Общества процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лазарев П.К.
Сведения об этом 29.06.2024 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
Общество с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский просп., д. 12, корп.2, лит. А, кв. 44, ОГРН 1177847164802, ИНН 7811648395 (далее - ООО «Веер»), 01.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 4 074 650 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Веер» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение от 15.04.2024 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024 кассационная жалоба ООО «Веер» на определение от 15.04.2024 и постановление от 15.08.2024 возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда кассационной инстанции от 29.01.2025 определение от 21.10.2024 оставлено без изменения.
ООО «Веер» 17.02.2025 повторно обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение от 15.04.2024 и постановление от 15.08.2024.
Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2025 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В жалобе ООО «Веер» просит отменить определение от 27.02.2025, принять новый судебный акт, которым принять кассационную жалобу на определение от 15.04.2024 и постановление от 15.08.2024 к производству.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд кассационной инстанции формально подошел к рассматриваемой ситуации, не проанализировал совокупность всех обстоятельств, на которые ссылалось ООО «Веер» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; указывает, что ООО «Веер», несмотря на проблемы со здоровьем генерального директора, прилагало все усилия для выработки правовой позиции, уплаты государственной пошлины и своевременной подачи соответствующих документов; полагает, что в рассматриваемом случае срок на обжалование определения от 15.04.2024 и постановления от 15.08.2024 в порядке кассационного производства подлежал восстановлению.
ООО «Веер» указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишил его права на доступ к правосудию.
Проверив законность определения от 27.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции, обжаловавшегося ООО «Веер», является 15.08.2024, следовательно, срок на обжалование данного постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 16.09.2024.
Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана ООО «Веер» посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2025, то есть по истечении установленного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Веер» сослалось на то, что пресекательный шестимесячный срок, в течение которого ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой может быть удовлетворено, не прошел; ранее определением от 21.10.2024 его кассационная жалоба была возвращена, указало, что неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной кассационной жалобы без движения в установленный судом кассационной инстанции срок, связано с болезнью руководителя организации и невозможностью совершения ранее соответствующих процессуальных действий.
Судом кассационной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в системе «Картотека арбитражных дел», первоначальная кассационная жалоба ООО «Веер» возвращена ее подателю определением суда кассационной инстанции от 21.10.2024, вместе с тем с повторной кассационной жалобой ООО «Веер» обратилось 17.02.2025.
Не признавая уважительными названные заявителем причины пропуска срока на подачу повторной кассационной жалобы на определение от 15.04.2024 и постановление от 15.08.2024, суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО «Веер» не представило доказательств, подтверждающих невозможность совершения необходимых процессуальных действий в срок до 17.02.2025.
По мнению суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу ООО «Веер» на определение от 27.02.2025, выводы суда, послужившие основанием для принятия данного судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в жалобе ООО «Веер» доводы о том, что оно, несмотря на проблемы со здоровьем генерального директора, прилагало все усилия для выработки правовой позиции, уплаты государственной пошлины и своевременной подачи соответствующих документов, не могут быть приняты.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Применительно к указанным разъяснениям нахождение генерального директора ООО «Веер» в период 30.07.2024 по 10.10.2024 на амбулаторном лечении не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на определение от 15.04.2024 и постановление от 15.08.2024, при том, что указанная кассационная жалоба подана ООО «Веер» 17.02.2025.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, рассматривающий жалобу ООО «Веер» на определение от 27.02.2025, полагает, что доводы ООО «Веер», содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, касающиеся невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок, получили надлежащую оценку суда кассационной инстанции, вынесшего названное определение.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 27.02.2025 отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 20.05.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Веер» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Веер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2025 по делу № А56-57155/2023/тр.3 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веер» адрес: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский просп., д. 12, корп.2, лит. А, кв. 44, ОГРН 1177847164802, ИНН 7811648395, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
| |
