Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтАльянс-Проект» Ягодкиной А.А. (доверенность от 04.09.2024),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтАльянс-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-57068/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Аскольд», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 13, лит. П, ч. пом 4Н, пом. № 3, ОГРН 1177847379797, ИНН 7816653871 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтальянс-Проект», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 22, лит. А, кв. 18, ОГРН 1083925021443, ИНН 3906197930 (далее - Общество), о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 240 669,20 руб. задолженности по договору от 04.10.2021 № 01-10/2021 (далее - Договор), а также 192 256,26 руб. штрафных санкций.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 148 834,90 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022.
Определением от 20.11.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025, первоначальные и встречные требования удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 295 749,56 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судами не установлено, были ли допущены со стороны Компании нарушения срока сдачи работ, а со стороны Общества - нарушения сроков оплаты выполненных работ. Судом первой инстанции не мотивирован вывод о незаконности удержания неустойки Обществом при осуществлении окончательного расчёта, требования сторон в рамках настоящего спора являются взаимоисключающими, в связи с чем не могли быть удовлетворены. Заявитель также указывает, что итоговые акты выполненных работ от 30.12.2022 года были подписаны на меньший объем, чем предусмотрено Договором. Также согласно позиции заявителя выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности требований встречного иска являются выходом за пределы заявленных требований и свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 04.10.2021 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по капитальному ремонту КВЛ-6кВ ТП-405-ТП-435 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, в/ч 51317, пл.20, в/г 42 (объекты основных средств «КЛ-6кВ ТП-435-опора 35 ВЛ (фид. ТП-405)», инв. № 865106449, «ВЛ 6кв. ТП-405-ТП-435» инв. № 865105414) для филиала «Северо-Западный» акционерного общества (далее - АО) «Оборонэнерго».
Согласно пункту 2.1 Договора, начало выполнения работ - с момента подписания сторонами Договора; оканчание - 30.11.2021.
В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 900 020 руб.
Согласно пункту 4.1.2 Договора заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 30 календарных дней, но не ранее получения денег от АО «Оборонэнерго», после приемки результатов работ заказчиком, подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) и получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 7.2 Договора.
Как указано в пункте 7.2 Договора, после окончания выполнения всех работ подрядчик в срок, установленный пунктом 2.1 Договора, осуществляет сдачу результата работ заказчику и обеспечивает получение заказчиком акта о приемке всех выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3), оригиналов счета и счет-фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а именно: актов скрытых работ, актов пусконаладочных работ, исполнительной документации, составленной в соответствии с РД-11-02-2006, протоколов испытаний, технических актов, фотоматериалов хода выполнения работ.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик в течение 15-ти календарных дней, начиная со дня после получения акта о приемке выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и иных документов, предусмотренных в пункте 7.2 Договора, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает полученный акт и иные необходимые документы или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков работ.
Согласно подписанным сторонами актам КС-2 от 23.12.2021 № 41, 41/1 (отчетный период с 14.10.2021 по 23.12.2021), а также справке КС-3 от 23.12.2021 № 41, счету-фактуре от 23.12.2021 № 41, Компания выполнила работы на общую сумму 1 900 020 руб.
Названные документы направлены Обществу 18.01.2022 по электронной почте, адрес которой указан в Договоре.
Срок оплаты выполненных работ в соответствии пунктом 4.1.2 Договора составляет 30 календарных дней после сдачи-приемки работ, то есть наступил - 16.02.2022.
В дальнейшем сторонами повторно подписаны акты КС-2 и справка КС-2 от 30.12.2022 № 82 (отчетный период с 01.10.2021 по 03.10.2022) на общую сумму 1 664 536,10 руб. и корректировочный счет-фактура от 30.12.2022 № 82 к счету-фактуре от 23.12.2021 № 41, которым стороны согласовали уменьшение стоимости выполненных работ по результатам их комплексной приемки основным заказчиком АО «Оборонэнерго», что сторонами не оспаривается.
Общество произвело оплату работ частично, перечислив Компании 1 359 866,90 руб., согласно платежным поручениям от 14.10.2021 № 11, от 26.10.2021 № 13, от 24.05.2023 № 3.
Кроме того, Общество поставило Компании материал, необходимый для выполнения работ (оголовок), на сумму 44 000 руб., согласно товарной накладной от 01.10.2022 № 3, подписанной сторонами. Компания стоимость материала Обществу не возместила.
По расчету Компании, задолженность по оплате работ составила 240 669,20 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности, а также на нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о том, что Компания выполнила работы с нарушением установленного Договором срока, период просрочки составил 4 месяца, с 01.12.2021 по 31.03.2022 и 1 месяц с 02.10.2022 по 03.10.2022.
Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения начального, конечного сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.
Общество начислило за период просрочки с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 неустойку в размере 389 504,10 руб.
Уведомлением от 10.02.2023, фактически направленным 08.03.2023, Общество сообщило Компании об удержании из стоимости работ 240 669,20 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по Договору.
Поскольку Компания в добровольном порядке не уплатила неустойку в полном объеме, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 148 834,90 руб. неустойки, из расчета: 389 504,10 руб. - 240 669,20 руб., за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным наличие задолженности по оплате работ, а также установив факт нарушения сроков выполнения работ по Договору, удовлетворили первоначальные и встречные требования, произвели зачет, по результатам которого взыскали с Общества в пользу Компании 295 749,56 руб.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о нарушении Компанией срока выполнения работ по Договору и, как следствие, о возникновении у Общества встречного требования к Компании об уплате неустойки за просрочку.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, акты КС-2 и справки КС-3 от 23.12.2021 № 41 и 41/1, счета-фактуры предъявлены Обществу для подписания по электронной почте 18.01.2022, что подтверждено Обществом в возражениях от 29.02.2024, подписаны Обществом без замечаний, соответственно, тридцатидневный срок оплаты работ следует исчислять с указанной даты до 18.02.2022.
Суд округа соглашается с выводом судов о том, что период просрочки оплаты работ, допущенной Обществом, следует исчислять с 19.02.2022.
Проверив расчет неустойки по первоначальному иску, принимая во внимание условия Договора, а также исключив из периода неустойки срок, на который введен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), суды взыскали с Компании в пользу Общества неустойку в сумме 148 834 руб. 90 коп.
Заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки по встречному иску, указал, что нарушений со стороны Компании не было, а Договором предусмотрены условия, влияющие на сроки производства работ.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и условиями договора, работы считаются выполненными с момента принятия и подписания заказчиком полного пакета документов, предусмотренного пунктом 4.1.2 Договора, доводы Компании об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ являются несостоятельными, так как судами установлено, что заказчик не произвел оплату работ в течение 30-ти календарных дней с момента приемки результатов работ и подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3 и получения иной документации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный Договором размер неустойки, период просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и снижение Обществом в добровольном порядке размера неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом по встречному иску неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказали Компании в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Изложенный Компанией в кассационной жалобе довод о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы Компании направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального права или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Компании оставлению без удовлетворения.
Поскольку определением кассационного суда от 18.04.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по результатам рассмотрения жалобы с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-57068/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтАльянс-Проект» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтАльянс-Проект», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 22, лит. А, кв. 18, ОГРН 1083925021443, ИНН 3906197930, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
