Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от Петровой С.М. представителя Тополян И.И. (доверенность от 03.06.2024),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-118408/2021/разногласия1,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Светланы Михайловны финансовый управляющий Мигаленя Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и должником путем обязания последней вернуть на основной счет излишне снятые денежные средства в размере 291 153,21 руб.
Определением от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Петрова С.М. просит определение от 01.10.2024 и постановление от 07.02.2025 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается снятие ею спорной суммы, в связи с чем основания ее возвращать отсутствуют.
Также Петрова С.М. полагает, что она имеет право на получение денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании представитель Петровой С.М. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Держава» обратилось в суд с заявлением о признании Петровой С.М. несостоятельной (банкротом).
Определением от 25.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигаленя А.Н.
Решением от 25.01.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, Петрова С.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигаленя А.Н.
Судами установлено, что в отношении супруга должника также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-118411/2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-118411/2021 Петров Павел Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигаленя А.Н.
Петрова С.М. в рамках дела о банкротстве Петрова П.Б. обратилась к финансовому управляющему с ходатайством о выдаче ей согласия на получение денежных средств с ее расчетного счета в сумме 230 330,67 руб., поступивших в связи с прекращением судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга исполнительного производства.
Финансовый управляющий, полагая, что основания для выдачи названных денежных средств отсутствуют, обратился в суд в рамках дела № А56-118411/2021 с заявлением о разрешении разногласий.
Определением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-118411/2021/разн., разногласия разрешены и указано, что к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, в связи с чем суммы заработной платы Петровой С.М. следует отнести к общему имуществу супругов, подлежащему включению в конкурсную массу как Петрова П.Б., так и в Петровой С.М. в равных долях.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве Петровой С.М. финансовый управляющий, ссылаясь на то, что им при анализе выписок по основному счету должника было выявлено снятие включенных в конкурсную массу денежных средств в размере 291 153,21 руб., обратился в суд с заявлением об обязании Петровой С.М. возвратить указанную сумму.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как установлено судами, финансовым управляющим выдано Петровой С.М. разрешение на снятие денежных средств в размере прожиточного минимума на нее и несовершеннолетнего ребенка - 34 635 руб. ежемесячно.
Суды пришли к выводу, что должник сняла с расчетного счета денежные средства в размере, превышающем разрешенный, а именно из конкурсной массы выбыло 291 153,21 руб., при этом Петрова С.М. не обосновала правомерность своих действий, выразившихся в снятии данных денежных средств.
Ссылаясь на то, что определением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2024, по делу № А56-118411/2021/разн. определен порядок распределения денежных средств, суды признали действия Петровой С.М. по снятию с расчетного счета спорной суммы необоснованными, удовлетворили заявление финансового управляющего и обязали Петрову С.М. возвратить 291 153,21 руб. на банковский счет.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как усматривается из материалов настоящего спора, в рамках дела о банкротстве Петрова П.Б. разрешался вопрос о судьбе поступивших от службы судебных приставов 230 330,67 руб., как излишне удержанных из заработной платы Петровой С.М.
Предметом настоящего спора являются 291 153,21 руб., якобы излишне снимавшихся Петровой С.М. со счета согласно расчету финансового управляющего в течение 1,5 лет.
При этом, несмотря на то, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Семейного кодекса Российской Федерации доходы супругов относятся к совместно нажитому имуществу, должник не может быть лишен права на получение за их счет прожиточного минимума, который по общему правилу не подлежит включению в конкурсную массу.
В данном случае должник ссылалась, что 230 330,67 руб., на поступление которых ссылался финансовый управляющий, представляют собой ее заработную плату, которая ранее была излишне удержана судебными приставами-исполнителями. В материалы настоящего спора в электронном виде был представлен расчет должника недополученных ею денежных средств прожиточного минимума, в том числе в связи с данными удержаниями.
Суды оценки данным доводам Петровой С.М. не дали, правовую природу как 291 153,21 руб., так и 230 330,67 руб. не установили, расчет финансового управляющего с учетом того, что должник не может быть лишен права на получение из суммы заработной платы прожиточного минимума, а также включает ли в себя спорная сумма возвращенные 230 330,67 руб., не проверили.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что из имеющихся в материалах дела выписок с расчетного счета Петровой С.М. не представляется возможным проверить расчет финансового управляющего для подтверждения снятия должником 291 153,21 руб. в указанные управляющим даты.
При таких обстоятельствах определение от 01.10.2024 и постановление от 07.02.2025 вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-118408/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
