Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Данилова С.С. (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-57556/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому кооперативу по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный», адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Прибрежная ул., д. 11, литера Г, ОГРН 1037857001665, ИНН 7827660013 (далее - кооператив СМС «Прибрежный»), о взыскании 4 271 492 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 427 331 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 19.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда от 28.10.2024 с кооператива СМС «Прибрежный» в пользу комитета взыскано 8 371 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 837 руб. 55 коп. процентов, а также проценты с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения кода функционального использования территории Кн - 11.4, полагает, что приобщенные в материалы дела платежные поручения об оплате фактического пользования участком со стороны ответчика не подтверждают факт полного внесения соответствующей платы за пользование участком в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив СМС «Прибрежный» просит отказать в удовлетворении жалобы соглашаясь с изложенными в решении и постановлении выводами судов.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кооператив СМС «Прибрежный» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 704+/-9 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022488:1004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Прибрежная улица, участок 2, (восточнее дома II по Прибрежной), находится в собственности Санкт-Петербурга.
Указанный земельный участок предоставлен кооперативу СМС «Прибрежный» в пользование по договору аренды от 20.02.2024 №22/ЗК-05021 сроком на 3 года для хранения маломерных судов некоммерческими организациями владельцев маломерных судов.
В направленной в адрес кооператива СМС «Прибрежный» претензии от 07.03.2024 № ПР-8912/24-0-0 комитет потребовал оплатить фактическое пользование названным земельным участком за период с 28.07.2022 по 19.02.2024 в размере 4 271 492 руб. 63 коп., и заплатить 427 331 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался участком без правовых оснований и без внесения платы за пользование в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счёт комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части и на основании представленного комитетом справочного расчета удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из кода функционального использования территории Кн, равного 11.4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно применили статьи 395, 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды установили, что ответчик использовал указанный земельный участок, принадлежащий Санкт-Петербургу, в заявленный в иске период без правовых оснований и без внесения платы за пользование или иного равноценного предоставления, тем самым сберег денежные средства за счёт истца в размере арендной платы. Суды, удовлетворяя требование истца частично, обоснованно исходили из справочного расчёта суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, составленного с применением кода функционального использования территории Кн, равного 11.4, мотивированно отклонив доводы подателя жалобы о применении при расчёте кода функционального использования территории -18.0.
Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие ведомости инвентаризации земельного участка не опровергает правильность сделанных судами выводов. Оценка совокупности имеющихся в деле доказательств позволила судам сделать правильный вывод об использовании указанного земельного участка в заявленный в иске период для размещения лодочной стоянки некоммерческой организации (Кн - 11.4). При этом суды исходили из того, что установлено функциональное назначение данного участка - «для хранения маломерных судов некоммерческой организации владельцев маломерных судов», что подтверждается письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.04.2022 № 01-47-5-11152/22, участок расположен в границе водоохранной зоны водного объекта и частично в зоне затопления, в зоне прибрежной защитной полосы водного объекта и в береговой полосе водного объекта. Характеристики земельного участка и его функциональное назначение свидетельствуют об объективных ограничениях его использования. Отклоняя доводы комитета о необходимости применения при расчёте КН - 18.0, суды обоснованно исходили из невозможности использования участка под любые виды функционального использования и учли, что доказательств использования участка в спорный период в иных целях не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм права, соответствие сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-57556/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
