Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Данилова С.С. (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-35476/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кролэнд», адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 3, литера А, пом. 5-Н, ОГРН 1079847136621, ИНН 7843307133 (далее - ООО «Кролэнд», общество), о взыскании 696 191 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.05.2022 по 23.09.2022 и 30 626 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12.09.2023 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.09.2023, в котором просило суд предоставить рассрочку сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в соответствии с представленным графиком платежей (с учетом уточнений).
Определением суда от 07.10.2024 заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворено.
Комитет, не согласившись с определением от 07.10.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 07.10.2024.
Определением от 17.01.2025 апелляционная жалоба комитета принята к производству.
Определением апелляционного суда от 14.03.2025 комитету отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе комитет просит определение апелляционного суда от 14.03.2025 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы ссылается на то, что пропущенный срок является незначительным, составляет 4 дня, указывает на сбои на сайтах www.kad.arbitr.ru, www.my.arbitr.ru и в системе «Электронный страж» и неполучение комитетом сведений о размещении электронной копии судебного акта.
Податель жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отменены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Порядок исчисления процессуального срока разъяснен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Согласно этому разъяснению при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.10.2024 по настоящему делу могла быть подана до 24 час. 07.11.2024.
Апелляционная жалоба на определение от 07.10.2024 подана комитетом посредством системы «Картотека арбитражных дел» 12.11.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).
В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Отказывая в восстановлении пропущенного комитетом процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что комитет был извещен о рассмотрении ходатайства общества о рассрочке исполнения решения суда, предоставлял отзыв на ходатайство общества, однако пропустил срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о предоставлении обществу рассрочки исполнения судебного акта, и не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока.
Апелляционный суд правомерно посчитал недоказанным комитетом наличие не зависящих от воли подателя жалобы обстоятельств, которые помешали ему совершить процессуальное действие в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.
Довод подателя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 265 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, отклоняются судом округа.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что принятая к производству суда апелляционная жалоба комитета подана с пропуском процессуального срока и наличие уважительных причин пропуска срока подателем жалобы не доказано, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-35476/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
