Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Чистяковой А.А. - Головко С.П. (доверенность от 27.11.2024), от Погребняк О.Ю. - Смирнова В.А. (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Царюк Т.А. (доверенность от 13.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Альбины Анатольевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А42-9116/2023,
у с т а н о в и л:
Чистякова Альбина Анатольевна обратилась в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском к Погребняк Оксане Юрьевне и Денисенко Ирине Юрьевне о признании недействительным договора от 18.04.2022 купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Капитана Иванова, д. 5, и о применении последствий недействительности сделки - истребовании из незаконного владения Денисенко И. Ю. указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»).
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу № 2-31/2023 договор от 18.04.2022 купли-продажи нежилого помещения, площадью 430,5 кв.м с кадастровым номером 51:12:0010103:404, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Капитана Иванова, д. 5, цокольный этаж, заключенный между Погребняк О. Ю. и Денисенко И. Ю. признан недействительным. Применены последствия недействительности мнимой сделки, прекращено право собственности Денисенко И. Ю. на нежилое помещение площадью 430,5 кв.м с кадастровым номером 51:12:0010103:404. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.05.2023 решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу № 2-31/2023 отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Определением Арбитражный суд Мурманской области от 20.10.2023 иск принят к производству. Делу присвоен № А42-9116/2023.
В рамках дела № А42-5480/2024 Чистякова А. А. обратилась в суд иском к Погребняк О. Ю. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.
Определением суда от 17.09.2024 по делу № А42-9116/2023 дела №№ А42-5480/2024 и А42-9116/2023 объединены в одно производство.
Объединенному делу присвоен № А42-9116/2023.
Решением суда от 29.10.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.03.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чистякова А.А, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли правовое положение спорного имущества на момент заключения предварительного договора; причину, цели заключения договора и последующее поведение сторон с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии при заключении договора купли-продажи отлагательного условия (погашение записи об ипотеке), полагает, что необходимо было применить вместо пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 157 ГК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что суды подошли к вопросу оценки обстоятельств дела с формальной точки зрения, полагает, что суды оценили только содержание предварительного договора и рекомендации, данные в этой части в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49.
В отзывах на кассационную жалобу Погребняк О.Ю. и ООО «Агроторг» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Чистяковой А.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Погребняк О.Ю. и ООО «Агроторг» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Чистяковой А.А. и Погребняк О.Ю. 21.05.2019 заключен предварительный договор купли-продажи части нежилых помещений с кадастровым номером 51:12:0010103:404, расположенных по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, улица Капитана Иванова, дом 5.
Согласно пункту 5 предварительно договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной части помещений до 30.09.2019.
Обязательства заключить договор купли-продажи, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны исполнить обязательства, они не будут исполнены, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение исполнить обязательство (пункт 7 предварительного договора).
По состоянию на 29.04.2019 спорное помещение имело обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации 03.05.2018 за номером государственной регистрации 51:12:0010103:404-51/001/2018-1.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
В ноябре 2021 года Чистякова А.А. направила в адрес Погребняк О.Ю. предложение о заключении основного договора.
В ответ Погребняк О.Ю. отказала Чистяковой А.А. в заключении основного договора, сославшись на прекращение обязательств по предварительному договору в связи с истечением согласованного сторонами срока для заключения основного договора.
Ссылаясь на то, что Погребняк О.Ю., продав упомянутое помещение по договору купли-продажи Денисенко И.Ю., нарушила её право на не заключение договора купли-продажи части помещения, Чистяковой А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Чистякова А.А. указывает также на то, что сделка купли-продажи помещения между Погребняк О.Ю. и Денисенко И.Ю. является мнимой, учитывая, что они являются сестрами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предварительный договор купли-продажи прекратился по истечению согласованного сторонами срока для заключения основного договора, с иском о понуждении заключить основной договор истица обратилась с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, а также посчитали недоказанными основания для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи помещения недействительным и отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суды правильно применили статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в дело доказательств, истолковали по правилам, установленным статьёй 431 ГК РФ условия предварительного договора купли-продажи, заключенного между Чистяковой А.А. и Погребняк О.Ю., учли разъяснения, приведённые в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пришли к правильному выводу о том, что в связи с тем, что в срок, установленный предварительным договором (до 30.09.2019) стороны основной договор купли-продажи нежилых помещений не заключили, обязательства по заключению основного договора прекратились.
С учётом положений пункта 5 статьи 429 ГК РФ суды правомерно сочли, что с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи части помещений на основании предварительного договора от 21.05.2019, истец могла обратиться не позднее 01.04.2020, срок на обращение с таким иском истцом пропущен.
На основании установленных обстоятельств суды правомерно исходили из того, что истец не доказал наличие у него правового интереса в оспаривании сделки купли-продажи от 18.04.2022.
Кроме того, суды проанализировали обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи помещений и сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о мнимости данной сделки, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А42-9116/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Альбины Анатольевны - без удовлетворения.
|
