Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н и Воробьевой Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аи92» представителя Макарова Д.В. (доверенность от 12.11.2024),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аи92» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-68925/2021/сд.6, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, оф. 305, ОГРН 1057811741426, ИНН 7840321355 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 22.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич. Сведения об этом 04.12.2022 опубликованы в издании «КоммерсантЪ».
Конкурсный управляющий Евстигнеев И.И. 18.07.2022 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 01.07.2021 № 2021/07-01 (4), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Аи92» (далее - Компания).
Определением от 15.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-коррекционный центр «ЭНЛАЙТ».
Определением от 27.12.2022 арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 24.01.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.
Определением от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.050.2024, признаны недействительными договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2021 № 2021/07-01 (4) и дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора уступки прав требования от 01.07.2021 в первоначальное положение, с ООО «Система» в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.06.2023, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.
Определением от 14.03.2025 суд апелляционной инстанции отказал Компании в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе Компания просит определения от 14.03.2025 отменить, принять апелляционную жалобу к производству и направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции посчитал доказанным обстоятельство надлежащего извещения третьего лица путем направления извещения обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград»), которое не является лицом, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что Компания не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения суда от 04.06.2023).
Следовательно, срок на обжалование определения от 04.06.2023 в порядке апелляционного производства истек 19.06.2023.
Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана Компанией 17.02.2025, то есть по истечении установленного срока и за пределами шестимесячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Компания указала на отсутствие у нее сведений о рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки прав требования от 01.07.2021 и вынесении определения от 04.06.2023.
Не признавая обозначенные причины пропуска срока уважительными и отказывая в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Компании о начавшемся судебном процессе.
Апелляционный суд выяснил, что почтовое отправление с копией определения суда от 26.07.2022 о назначении судебного заседания было направлено 05.08.2022 по адресу Компании, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В данном случае Компания не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему адресу. Согласно отчету органа почтовой связи об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085474654834, сформированным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения адресату возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что сведения о назначении, а также об отложениях заседаний были своевременно размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный срок. Кроме того, Компания извещалась надлежащим образом и о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции (определение апелляционного суда от 06.09.2023 о назначении судебного заседания было направлено 14.09.2023 почтовым отправлением с идентификатором №19084485356089).
Изменение юридического адреса Компании произошло 26.03.2024, то есть позже даты вынесения обжалуемого судебного акта.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока по обжалованию определения от 04.06.2023, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, заявитель не привел.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что неполучение Компанией почтовой корреспонденции по юридическому адресу не может рассматриваться в качестве уважительной причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, обращение Компании с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора только 17.02.2025 (спустя более месяца со дня инициирования Обществом дела № А56-104841/2024, в рамках которого Компанией 22.11.2024 представлен отзыв на иск), также не соответствует принципам разумности и добросовестности.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Допущенная в постановлении опечатка в части указания ООО «Стройград» вместо наименования Компании не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть устранена судом или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-68925/2021/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аи92» - без удовлетворения.
|
