Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянсСтрой» представителя Чеснокова С.И. по доверенности от 18.04.2025,
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянсСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-79980/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГеоАльянсСтрой», адрес: 119571, Москва, Ленинский пр., д. 152, корп. 2, кв. 116, ОГРН 1097746742983, ИНН 7729644373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью, адрес: 191181, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 21-23, лит. А, ОГРН 1027810348598, ИНН 7809001032 (далее - Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 22.04.2022 № 0372200140022000014-0225998-01, взыскании 1 884 110 руб. 31 коп. задолженности, 294 706 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт № 0372200140022000014-0225998-01 (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию капитального ремонта административного здания.
В соответствии с пунктом 2.3. контракта срок выполнения работ составлял 5 месяцев с даты подписания контракта, при этом в соответствии с разделом 1 описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту, в указанный срок включено проведение согласовании? и экспертизы достоверности сметной документации в ГАУ «Леноблэкспертиза», то есть к 22.09.2022 Общество должно было полностью выполнить работы по проектированию и провести экспертизу сметной документации на предмет ее достоверности.
Пунктом 3.3.4 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить участника информацией, необходимой для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
По условиям пункта 3.4.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Цена контракта составляет 2 021 022 руб. 31 коп. (пункт 4.2 контракта).
Согласно пункту 4.6 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, к которому в качестве дополнительных документов подрядчиком должны быть приложены документы, указанные в пункте 6.1 контракта, являющиеся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что работы по проектированию капитального ремонта относятся к сложно выполнимым работам, наполненным многочисленными сопутствующими условиями по сопоставлению всех конструктивных узлов и элементов, технических решении?, фрагментов планов и разрезов, расчетов по проверке несущей способности основных конструкции? и т.д.
В процессе выполнения таких работ исполнителю регулярно необходимо согласовывать с заказчиком вопросы, возникающие в процессе подготовки проектной документации, а именно: о замене или восстановлении строительных конструкции? объектов капитального строительства или элементов таких конструкции?, замене или восстановлении систем инженерно-технического обеспечения и сетей обеспечения объектов капитального строительства и т.д.
При выполнении условии? контракта в адрес заказчика было направлено более 150 писем по электронной почте proddf@mail.ru главному инженеру Учреждения.
Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о необходимости согласования объемно-планировочных решении? для начала разработки инженерных сетей (от 06.07.2022, от 08.07.2022, от 11.07.2022, от 12.07.2022), которые заказчиком оставлены без ответа.
Также письмом от 29.07.2022 в адрес заказчика была направлена корректировочная версия технического заключения о состоянии несущих конструкции и инженерных сетей, ответ по которому от заказчика не поступил.
В адрес заказчика также были направлены на согласование отдельные разделы проектной документации (письмами от 04.08.2022, от 08.08.2022, от 13.09.2022, от 16.09.2022 и др.), оставленные также без ответа.
Только раздел проектной документации «Архитектурный проект» согласовывался более 10 раз и дорабатываясь по новым требованиям заказчика. Вместе с тем пока не согласован раздел «Архитектурный проект» невозможно было приступать к выполнению следующих разделов проектной документации.
Так как ни один проект (ни стадии «П», ни стадии «Р») не был согласован заказчиком, подрядчик не мог предоставить третью часть проектной документации - расчет стоимости (смету).
17.11.2022 подрядчиком в адрес заказчика была направлена разработанная проектная документация стадии «П» без сметы и рабочей документации (которые могут быть разработаны только после согласования проекта стадии «П»), что подтверждается письмом (исх. № 050).
Ответ заказчика по направленной проектной документации не поступил в адрес подрядчика, в связи с чем подрядчик посчитал ее согласованной заказчиком без замечании?.
08.12.2022 в адрес заказчика была направлена смета, что подтверждается письмом (исх. № 052).
09.12.2022 в адрес заказчика также направлена разработанная рабочая документация, что подтверждается письмом (исх. № 053).
По мнению истца, действия подрядчика не обусловлены намеренным уклонением от исполнения контракта, учитывая, что он непрерывно выполнял работы по контракту и вел переписку с заказчиком по согласованию возникающих в процессе разработки проектной документации технических вопросов.
Истец считает, что неисполнение подрядчиком условии? контракта напрямую взаимосвязано с отсутствием содействия со стороны заказчика.
01.12.2022 в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2022 № 1, которое вступило в силу 12.12.2022.
Также Общество сослалось на то, что на момент вступления решения об одностороннем отказе от исполнения подрядчиком были в полном объеме выполнены работы по контракту, проектная документация направлена на электронный адрес заказчика. Общество направило Учреждению акт о приемке выполненных по контракту работ от 23.12.2022 № 1 на 2 021 022 руб. 31 коп., однако указанный акт Учреждение не подписало.
Поскольку обязательства по оплате заказчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 04.02.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.4 контракта.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требовании?, Учреждение указало, что истец в адрес ответчика не направлял ни одного письма или уведомления об обстоятельствах, которые создают невозможность ее? завершения в срок. Ответчик не мог передать исходные данные с нарушением графика, поскольку графика не было, также как и направленных запросов со стороны истца, а исходные данные были переданы истцу после заключения контракта в рабочем порядке. При этом Общество приступило к выполнению работ с существенными задержками, так в соответствии с абзацем 1 раздела 2 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), до начала проектирования истец должен провести обследование и обмеры строительных конструкции?.
01.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 004 о направлении своих сотрудников для проведения работ по техническому обследованию и обмеру строительных конструкции? в период с 02.06.2022 по 10.06.2022, т.е. спустя более месяца с даты заключения контракта были направлены работники для проведения работ, которые необходимо было выполнить до начала проектирования.
В отзыве на исковое заявление Учреждение не отрицало факт получения писем от Общества, которыми меж тем подтверждается, что со стороны ответчика оперативно доводились замечания по предоставляемой истцом проектной документации, а также опровергается утверждение истца о том, что направляемые в адрес ответчика письма оставались без ответа.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.07.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, переписку сторон, односторонний акт выполненных работ, установив, что основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения послужили факты нарушения подрядчиком условий контракта, учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие объективных причин (зависящих от ответчика обстоятельств) невыполнения работ в установленный контрактом срок, принимая во внимание, что с учетом допущенных истцом нарушений у заказчика имелись основания полагать, что контракт не будет исполнен в установленный срок, установив, что Обществом предусмотренная положениями статьи 716 ГК РФ процедура приостановления выполнения работ надлежащим образом не реализована, суды пришли к верному выводу о правомерном отказе ответчика от контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии законных оснований, вызванных непредставлением подрядчиком надлежащих результатов работ в установленный контрактом срок. Доказательств устранения Обществом в установленные сроки обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения контракта, материалы дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе Учреждения от контракта.
Также в рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в требованиях Общества о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы, исходили из того, что акт приемки выполненных работ от 23.12.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен исполнителем заказчику (26.12.2022) уже после даты прекращения контракта (14.12.2022) при этом доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика подрядчиком в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, выполненные работы (разработанная проектная документация стадии «П») до расторжения контракта подлежат оплате на основании статьи 717 ГК РФ, отклоняется, поскольку факт выполнения каких-либо работ, но без предъявления их к приемке, как предусмотрено контрактом, не порождает у заказчика обязанности их оплаты после расторжения контракта в связи с упущениями подрядчика.
Апелляционным судом правомерно не принято в качестве доказательства вынесенное Санкт-Петербургским УФАС России решение по делу № РНП-78-1664/22, которым отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия в действиях подрядчика недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения своих обязательств по контракту, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа заказчика. Апелляционной инстанцией верно отмечено, что антимонопольным органом рассматривался вопрос включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не может предрешать исход спора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Возражения истца, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, а потому подлежат отклонению.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянсСтрой» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-79980/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянсСтрой» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянсСтрой», адрес: 119571, Москва, Ленинский пр., д. 152, корп. 2, кв. 116, ОГРН 1097746742983, ИНН 7729644373, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
