Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-10468/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Складник», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 22, к. 2, литера А, оф. 1-Н, ОГРН 1174704006036, ИНН 7810683929 (далее - ООО «Складник», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании недействительным оформленного письмом от 31.10.2023 № 05-26-103336/23-0-5 отказа комитета в выкупе земельного участка площадью 281 кв.м с кадастровым номером 78:14:0750901:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 22, корп. 2, лит. А, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для размещения складских объектов»; об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Решением суда от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что невозможность определения цены испрашиваемого участка для отказа в реализации истцом права на выкуп участка положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрена.
Выводы судов о том, что частичное расположение здания с кадастровым номером 78:14:0750901:3004 обуславливает невозможность применения правил по определению цены земельного участка при его продаже без проведения торгов, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для отказа в реализации исключительного права истца на выкуп земельного участка.
Податель жалобы ссылается на то, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем установленный в отношении участка вид разрешенного использования - «для размещения складских объектов» признается действительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание - склад площадью 1 306,7 кв.м, количество этажей - 1, с кадастровым номером 78:14:0750901:3004, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 22, корп. 2, лит. А, введенное в эксплуатацию в 1985 году, в отношении вида разрешенного использования данные отсутствуют, принадлежит на праве собственности ООО «Складник», право собственности зарегистрировано 11.08.2017.
Склад расположен в пределах находящихся в государственной собственности города Санкт-Петербурга двух земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 78:14:0750901:15 площадью 281 +/- 6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 22, корп. 2, лит. А, имеющий вид разрешенного использования - «для размещения складских объектов», находящийся в аренде у ООО «Складник» с 06.08.2005 по 27.04.2057 на основании договора аренды от 16.06.2005 и дополнительного соглашения от 18.03.2014, и земельный участок с кадастровым номером 78:14:0750901:1036.
Общество 16.10.2023 обратилось в комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:15 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Комитет письмом от 31.10.2023 № 05-26-103338/23-0-5 сообщил обществу об отказе в выкупе земельного участка, сославшись на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и указав на то, что поскольку объект расположен на испрашиваемом участке лишь частично, передача участка в собственность обществу вступит в противоречие с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.
Комитет также указал на то, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864 в отношении участка утвержден проект планировки территории, согласно которому участок расположен в квартале 23 в границах зоны планируемого размещения капитального строительства объектов общественно-делового назначения, согласно сведениям из ЕГРН в отношении участка установлен вид разрешенного использования - «для размещения складских объектов», фактическое использование участка должно соответствовать виду разрешенного использования и материалам проекта планировки территории.
Кроме того, комитет указал на то, что по результатам обследования участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлена реконструкция объекта в части увеличения его площади.
Ссылаясь на то, что отказ комитета является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый общество отказ в выкупе земельного участка соответствует закону, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в течение 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.
Приведенный в статье 39.16 ЗК РФ перечень оснований для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц без проведения торгов является исчерпывающим.
Одним из оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка является то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления общества, комитет правомерно исходил из того, что в связи с тем, что на испрашиваемом участке находится только часть объекта, передача участка в частную собственность вступит в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочносвязанных с ними объектов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.
Из материалов дела следует, что принадлежащее обществу здание площадью 1306,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:0750901:3004 расположено на двух земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга: частично на испрашиваемом земельном участке и частично на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0750901:1036, расположенном в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.09.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» в границах территории зеленых насаждений общего пользования № 11243 «сквер между М. Митрофаньевской ул., Митрофаньевским шоссе и Старообрядческой ул.».
В такой ситуации введение в гражданский оборот здания и испрашиваемого земельного участка раздельно от находящегося в публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:1036 противоречит принципу единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Кроме того, суды установили, что по результатам обследования испрашиваемого земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.10.2023, выявлены признаки нарушения земельного законодательства - признаки реконструкции объекта в части увеличения его площади.
Таким образом, оспариваемый заявителем отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов соответствует положениям статьи 39.16 ЗК РФ. Поскольку отказом комитета не нарушены требования закона и иного нормативного правового акта, такой отказ не нарушает права заявителя. Соответственно, суды правомерно посчитали, что оснований для признания его недействительным, установленных статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-10468/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складник» - без удовлетворения.
|
