рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Бобарыкиной О.А. поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат», адрес: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Наб. Сухоны, д. 24, ИНН 3527018425, ОГРН 1123537000399 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56- 110859/2023, с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, |
установил: Подателем жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2025.
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов.
Оценив изложенные в ходатайстве о приостановлении доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
По смыслу данной правовой нормы одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта является невозможность или затруднительность поворота его исполнения. Обоснование такой затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.
Целью предусмотренной положениями статьи 283 АПК РФ меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.
В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Согласно статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на имеющиеся признаки неплатежеспособности муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» и существующие неблагоприятные финансово-экономические условия.
Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2025 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025.
Ходатайство не подлежит удовлетворению. |
