Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион» Якушиной С.С. (доверенность от 22.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» Брагиной М.Н. (доверенность от 05.05.2025),
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-117381/2018/з.32, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество).
Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Определением арбитражного суда от 28.05.2020 по спору № А56-117381/2018/пог.тр.1 жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв.м и 23 294,6 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14, кадастровые номера 47:07:0722001:84033 и 47:07:0722001:84501 (далее - жилой дом) переданы в собственность участникам строительства согласно реестру участников строительства.
Арбитражный суд выделил в отдельное производство вопрос о передаче квартир под номерами: 4,14, 23, 24, 27, 41, 44, 45, 62, 78, 81, 88, 97, 99, 104, 117, 148, 149, 151, 153,166, 169,171, 181, 195, 200, 204, 210, 217, 228, 238, 251,252,266, 272, 276, 279, 289, 296, 306, 308, 324, 328, 353, 354, 356,361, 363, 393, 396, 401, 403, 408, 411, 417, 419, 429, 430, 439, 441, 446, 449, 456, 471,500, 510, 514, 528, 541, 543, 546, 548, 550, 551, 560, 565, 569, 580, 585, 601, 614, 615, 622, 623, 625, 636, 637, 639, 660, 680, 689, 694, 698, 699, 706, 711, 715, 728, 732, 739, 742, 753, 755, 757, 761, 763,764, 777, 779, 784, 792, 801, 804, 812, 814, 816, 823, 827, 836, 840, 844, 851, 852, 855, 859, 863, 870, 874, 878, 883, 894, 904, 911, 915, 919, 921, 922 в жилом доме, объединив его с обособленным спором об исключении Жилищно-строительного кооператива «Созвездие» (далее - ЖСК) из реестра участников строительства и признав право собственности Общества на перечисленные квартиры. Признано право собственности на квартиры под номерами: 4, 14, 23, 24, 27, 41, 44, 45, 62, 78, 81, 88, 97, 99, 104, 117, 148, 149, 151, 153, 166, 169, 171, 181, 195, 200, 204, 210, 217, 228, 238, 251, 266, 272, 276, 279, 289, 296, 306, 308, 324, 328, 353, 354, 356, 361, 363, 393, 396, 401, 403, 408, 411, 417, 419, 429, 430, 439, 441, 446, 449, 456, 471, 500, 510, 514, 528, 541, 543, 546, 548, 550, 551, 560, 565, 569, 580, 585, 601, 614, 615, 622, 623, 625, 636, 637, 639, 660, 680, 689, 694, 698, 699, 706, 711, 715, 728, 732, 739, 742, 753, 755, 757, 761, 763, 764, 777, 779, 784, 792, 801, 804, 812, 814, 816, 823, 827, 836, 840, 844, 851, 852, 855, 859, 863, 870, 874, 878, 883, 894, 904, 911, 915, 919, 921, 922, установив наличие правопритязаний на перечисленные квартиры со стороны ЖСК.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции от 28.05.2020 по делу № А56-117381/2018/пог.тр.1 в обжалованной части отменено. В удовлетворении требования Общества о признании права собственности на жилые и нежилые помещения отказано. Производство по апелляционным жалобам Азевича Александра Владимировича, Азевич Натальи Викторовны, Подмарьковой Любови Евгеньевны, Науменко Елены Владимировны, Хаджиновой Марины Михайловны, Рязановой Людмилы Павловны, Глебской Элоны Александровны, Шило Марии Витальевны, Курилех Ксении Викторовны, Золоевой Татьяны Михайловны, Тихомирова Сергея Валерьевича, Маловичко Владимира Яковлевича прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 указанные определение и постановление в части требования о признании права собственности Общества отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.01.2022 с учетом указаний арбитражного суда округа, конкурсный управляющий уточнил заявление и просил выделить в отдельное производство требования о признании прав собственности относительно следующих квартир: 24, 41, 279, 289, 324, 403, 541, 585, 711, 761, 763, 792, 823, 844, 870, 922.
Определением арбитражного суда от 12.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаджинова Марина Михайловна, Филиппенко Эллис Алексеевна, Глебовская Элона Александровна.
Этим же определением от 12.01.2022 арбитражный суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании прав собственности на следующие жилые помещения 41, 279, 289, 324, 403, 541, 585, 711, 761, 763, 792, 823, 844, 870, 922, расположенные в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв.м и 23 294,6 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14, кадастровый номер 47:07:0722001:84033 и 47:07:0722001:84501: 24.
Определением от 15.03.2022 арбитражный суд признал право собственности Общества на ряд жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв.м и 23 294,6 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14, в том числе, на нежилое помещение №14-Н с кадастровым номером 47:07:0722001:84998, площадью 22,7 кв.м (далее - помещение №14-Н).
В арбитражный суд 06.06.2024 обратилось ООО «Орион» (управляющая компания) с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на нежилое помещение №14-Н и признании на него права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД).
Определением от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, арбитражный суд отказал управляющей компании ООО «Орион» (далее - Компания) в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что для отнесения помещения №14-Н к общему имуществу собственников многоквартирного дома необходимо наличие решения общего собрания собственников, а также об отсутствии доказательств того, что помещение №14-Н на момент вынесения определения от 15.03.2022 отвечало характеристикам, определенным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Податель жалобы утверждает, что в помещение №14-Н изначально находились инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания всего дома. Согласно сведениям, содержащимся в проектной и рабочей документации в отношении многоквартирного дома, спорное помещение определено как «диспетчерская». Как указывает податель жалобы, право собственности должника -на помещение №14-Н зарегистрировано только 14.02.2024, запись о регистрации 47:07:0722001:84998-47/053/2024-1. По мнению подателя жалобы до этого момента, презюмировалось, что помещение входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, так как с момента ввода дома в эксплуатацию использовалось для обслуживания всего дома. Более того, согласно выписке из ЕГРН назначение помещение - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Податель жалобы считает, что признание за ответчиком права собственности на спорное помещение противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, жилищного законодательства и нарушает права собственников помещений в доме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании об отложении судебного заседания в связи с принятием к производству судом апелляционной инстанции жалобы Компании по обособленному спору №А56-117831/2018/пог.тр.1.
В судебном заседании суда округа представитель Компании поддержала заявленное ходатайство, а представитель Общества возражала против его удовлетворения.
Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2022 по спору № А56-117381/2018/пог.тр.1 арбитражный суд признал право собственности Общества, на ряд жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв. м и 23 294,6 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14, в том числе, на нежилое помещение № 14-Н.
В арбитражный суд 06.06.2024 обратилась Компания с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на нежилое помещение №14-Н и признании на него права общей долевой собственности собственников помещений МКД.
Компания, наделенная полномочиями для защиты прав собственников помещений, полагает, что признание за должником права собственности на нежилое помещение, в котором расположено оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, противоречит положениям гражданского законодательства и нарушает права владельцев недвижимости в жилом доме.
Суд первой инстанции указал, что Компанией не представлено в материалы дела доказательств того, что помещение № 14-Н на момент вынесения определения арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу №А56-117381/2018/пог.тр.1 отвечало характеристикам, определенным в статье 36 ЖК РФ, правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13 (отсутствие у помещений самостоятельного хозяйственного назначения и их предназначенность исключительно для обслуживания более чем одного помещения в МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).
Также суд установил, что на момент вынесения определения арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-117381/2018/пог.тр.1 доказательств принятия собственниками помещений в соответствии со статьей 44 ЖК РФ решения о включении спорных помещений в состав общего имущества материалы дела не содержат.
Ссылаясь на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, вступившего в законную силу определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу №А56-117381/2018/пог.тр.1, которым за должником признано право собственности на помещение № 14-Н, определением от 04.09.2024 арбитражный суд отказал Компании в удовлетворении требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.01.2025 указал, что ни собственники жилых помещений, ни правопредшественник Компании не заявляли возражений при принятии судом определения от 15.03.2022 о передаче помещения №14-Н в собственность Обществу, потому суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в восстановлении срока обжалования определения от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-117381/2018/пог.треб.1.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в обособленном споре №А56-117381/2018/пог.треб.1 (отсутствие препятствий для передачи помещения № 14-Н в собственность должника), обязательны для Компании в той мере, в которой они были обязательны для собственников - жильцов МКД, чьи права были зарегистрированы первыми (в данном случае государственная регистрация права собственности на первое помещение в многоквартирном доме состоялась 14.04.2020), а также для предыдущей управляющей компании - ООО «РСУ Приморского района».
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -Постановление № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Судом первой инстанции вопрос о наличии в спорном помещении единых сетей связи, охраны и иного оборудования диспетчеризации, спроектированных в соответствии с проектом строительства исследован не был, в связи с чем судом не исследован довод Компании о наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости признания права собственности за Обществом на помещение №14-Н, которое, как утверждает Компания, изначально при строительстве дома было запланировано как диспетчерская.
Судом не установлено, имеются ли в составе общего имущества собственников МКД иные нежилые помещения, которые могут быть использованы под нужды диспетчерской.
Также судом не был исследован довод Компании о том, что признание за Обществом права собственности на помещение диспетчерской, может привести к прекращению возможности Компании использовать спорное нежилое помещение в интересах собственников МКД, невозможности предоставления услуг аварийно-диспетчерского обслуживания, которые в силу Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, являются обязательными при исполнении управляющей компании своих обязанностей, вытекающих как из действующего законодательства, так и заключенного договора управления. Кроме того, остался не исследованным довод Компании о том, что в помещении №14-Н установлено специальное оборудование и видеокамеры.
Отказав в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ , указав, что обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-117381/2018/пог.треб.1 (отсутствие препятствий для передачи помещения № 14-Н в собственность должника), обязательны для Компании в той мере, в которой они были обязательны для собственников (жильцов МКД), чьи права были зарегистрированы первыми, а также для предыдущей управляющей компании - ООО «РСУ Приморского района».
Как было указано выше, определением от 15.03.2022 обособленному спору № А56-117381/2018/пог.треб.1 (арбитражный суд признал право собственности Общества на ряд жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв. м и 23 294,6 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14, в том числе, на нежилое помещение № 14-Н с кадастровым номером 47:07:0722001:84998, площадью 22,7 кв. м (далее - помещение № 14-Н).
Суд апелляционной инстанции отказал Компании в восстановлении срока обжалования определения от 15.03.2022, указав, что ни собственники жилых помещений, ни правопредшественник Компании не заявляли возражений при принятии судом определения от 15.03.2022 о передаче помещения № 14-Н в собственность Общества.
Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-117381/2018/пог.треб.1 отменено, а дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который принял к производству жалобу Компании.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, содержащие ссылку на преюдициальное значение для настоящего спора определения от 15.03.2022, следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для установления всех фактических обстоятельств спора и исследования доводов Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-117381/2018/з.32 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
