Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Свиньин и Партнеры» Косьмина А.Г. (доверенность от 12.05.2025 № СП-25/53), рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-54680/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 199-201, лит. А, пом. 11-Н, оф. 1, ОГРН 1037816019340, ИНН 7806138649 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины (от 23.05.2024 исх. № 100498).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления, изложенный в письме от 23.05.2024 исх. № 100498, в возврате Обществу излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в размере 946 000 руб. Также суд обязал Управление принять решение о возврате Обществу излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в размере 946 000 руб. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами неверно применены положения подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Исходя из позиции Управления, положения указанной нормы закона подлежат применению в их прямом толковании и в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой.
Как полагает Управление, в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины по причине проведения регистрационных действий до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20.02.2024 № 7-П (далее - Постановление № 7-П).
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в целях государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Лорд 1» (далее - Фонд) на недвижимое имущество, приобретаемое в активы Фонда, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 013 000 руб.
При этом государственная пошлина по каждому объекту недвижимости была уплачена в двойном размере, а именно:
а) государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на приобретенное недвижимое имущество, входящее в состав Фонда, в размере 22 000 руб. и 11 000 руб. за регистрацию перехода в долевую собственность обоих покупателей прав (по 1/2) на сооружение (подъездной путь) с кадастровым номером 78:10:0512202:5301;
б) государственная пошлина за государственную регистрацию ограничения (обременения) указанного права, каковым является доверительное управление по договору с управляющей компанией, в размере 22 000 руб.
Государственная регистрация вышеуказанного права и ограничения (обременения) осуществлялись регистрирующим органом на основании заявления Фонда одновременно.
Двойной размер государственной пошлины уплачивался заявителем ввиду требования регистрирующих органов и органов власти (в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2021 № 03-05-05-03/9514), и без уплаты государственной пошлины в двойном размере государственная регистрация прав не осуществлялась. Указанная позиция по уплате государственной пошлины в двойном размере основывалась на том, что регистрирующим органом производятся два регистрационных действия, соответственно, государственная пошлина уплачивается за каждое из них.
Полагая, что заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 012 000 руб., Общество 26.04.2024 обратилось в Управление с заявлением о ее возврате.
Письмом от 23.05.2024 исх. № 100498 Управление отказало в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на проведение регистрационных действий до вынесения Постановления № 7-П.
Не согласившись с указанным решением об отказе, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, принимая во внимание конституционное толкование подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, установив, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований не согласиться с выводами судов изложенными в оспариваемых судебных актах.
Постановлением № 7-П установлено, что подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно. Иное истолкование данной нормы приводило бы к нарушению принципов справедливости, соразмерности и равенства, требования об экономической обоснованности обязательных публичных (фискальных) платежей, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57.
Из пункта 2 резолютивной части Постановления № 7-П следует, что выявленный в названном Постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
В связи с изложенным подлежит отклонению как не основанный на нормах права аргумент заявителя о применении конституционно-правового смысла подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, приведенного в Постановлении № 7-П, после 20.02.2024.
Суд кассационной инстанции признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-54680/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
