Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
при участии Абдуллаева К.Ш.о. (паспорт) и его представителя Ребик Е.П. (по доверенности от 16.06.2025),
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаева Кярама Шахала оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-116047/2021, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 Абдуллаев Кирам Шахалы Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасиевич.
Определением от 18.12.2024 процедура реализации имущества завершена, в отношении гражданина применена процедура освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение от 18.12.2024 отменено в части применения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Воропаевой Наталией Николаевной. В этой части принят новый судебный акт о неприменении правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.
В кассационной жалобе Абдуллаев К.Ш.о. просит отменить постановление от 22.04.2025 в части неприменения в отношении него правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в пользу Воропаевой Н.Н. и принять новый судебный акт об освобождении его от исполнения указанных обязательств.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что с его стороны было допущено сокрытие сведений о его доходах от финансового управляющего; полагает, что суд необоснованно расценил обороты в процессе предпринимательской деятельности как доходы без учета того, что в оборот были включены также кредитные денежные средства. Как указывает должник, его доход резко снизился в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году.
Должник отмечает, что его совершеннолетний сын имеет независимый от деятельности должника доход от предпринимательской деятельности, в которой также используются кредитные денежные средства.
Должник поясняет, что не имел возможности осуществлять деятельность по частному извозу с 02.03.2022, после вынесения решения о признании его несостоятельным (банкротом) принадлежащее должнику транспортное средство было им принято на ответственное хранение по договору с финансовым управляющим, по условиям которого использование автомобиля было запрещено. Согласно позиции должника, деятельность по частному извозу могла им осуществляться только при условии регистрации в качестве самозанятого, и такая деятельность начата должником лишь в апреле 2025 года, после завершения в отношении него процедуры по делу о банкротстве.
Податель жалобы указывает, что полисы страхования ОСАГО оформлялись им на случай возможного повреждения стоящего на стоянке принадлежащего ему транспортного средства в результате действий недобросовестных водителей.
В отношении выводов о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате сыном должника за него в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮК «Юрекс», не являются надлежащим доказательством, должник отмечает, что не может нести ответственности за оформление документов третьим лицом.
Должник сообщает, что прекратил деятельность в марте 2021 года, до указанного момента осуществлял расчеты с кредиторами; перед прекращением деятельности реализовал принадлежащее ему транспортное средство, вырученные денежные средства направил на осуществление расчетов с кредиторами и на приобретение менее дорогостоящей машины с целью обеспечения получения дохода.
Податель жалобы считает, что им предоставлены финансовому управляющему сведения о доходах и об имуществе в полном объеме.
Также податель жалобы ссылается на недобросовестность Воропаевой Н.Н., которая ссылалась на договоры займа, заключенные ее умершим отцом, при том, что большая часть задолженности была должником погашена в пользу заимодавца.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал ее доводы, утверждая, что со стороны должника не было совершено недобросовестных действий, направленных на уклонение от погашения задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Воропаева Н.Н. возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что в процедуре реализации имущества должника последний вел себя недобросовестно и допустил сокрытие информации от финансового управляющего.
В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника со ссылкой на наличие у него задолженности в размере 2 992 594 руб.
При обращении в суд должник указал на наличие у него в собственности имущества - автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) Х576ОО178; также раскрыл сделки по отчуждению имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:16:0810001:149 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Михайловский, СНТ Воход им.Козицкого, ул. Лесная, д. 4, уч.; автомобиля Hyundai ix35, 2014 года выпуска, г.р.з. С404ЕY178; по приобретению автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, г.р.з. О927СС47; по отчуждению продажа автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, г.р.з. Р119АМ198; по приобретению автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, г.р.з. Х576ОО178.
В отчете финансового управляющего отражено, что в ходе процедуры реализации имущества должника, конкурсный кредитор Воропаева Н.Г. оспаривала бездействие финансового управляющего, выразившееся в необращении об оспаривании сделок должника и несовершении иных действий, необходимых, по мнению кредитора, для формированию конкурсной массы. Определениями от 06.03.2023 и от 29.03.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.
Автомобиль ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE был включен в конкурсную массу и оценен финансовым управляющим в сумму 506 000 руб. Денежные средства в размере 512 000 руб. поступили в конкурсную массу.
В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов, в том числе требования третьей очереди удовлетворения на общую сумму 3 292 191 руб. 45 коп., которые частично погашены за счет выручки от реализации имущества.
Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий сослался на полное выполнение мероприятий конкурсного производства, дополнительно отметил, что должник действовал добросовестно и содействовал финансовому управляющему в формировании конкурсной массы.
Воропаева Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед нею, ссылаясь на то, что должник не предоставлял сведения о своих доходах и имуществе по запросу финансового управляющего; не обратился своевременно о признании его несостоятельным.
Применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства перед кредиторами возникли задолго до обращения должника в суд с заявлением о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, когда должник был трудоустроен.
Отменяя определение суда в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в пользу Воропаевой Н.Н., и указывая на неприменение этих правил, апелляционный суд исходил из факта применения к должнику административной ответственности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2024 по делу № А56-45877/2024 в связи с непредставлением документации финансовому управляющему.
Апелляционный суд отметил, что перед прекращением предпринимательской деятельности должник фактически передал права аренды нежилого помещения, в котором должником была организована торговля пищевыми продуктами, в пользу своего сына; должник не раскрыл суду и финансовому управляющему разумных причин прекращения предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд отклонил ссылку должника на недобросовестность кредитора, отметив, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Также апелляционный суд согласился с доводами Воропаевой Н.Н. о сокрытии должником дохода от частного извоза за период с 02.03.2022 (дата включения транспортного средства в конкурсную массу) до 07.12.2023.
В обоснование этого вывода апелляционный суд ссылается на то, что отсутствуют доказательства передачи транспортного средства на хранение финансовому управляющему, а также оформление должником страховых полисов ОСАГО за спорный период.
Апелляционный суд расценил представленные должником чеки в подтверждение уплаты страховой премии его сыном как ненадлежащее доказательство, поскольку получателем денежных средств явилось частное лицо, а не страховая компания. Суд отметил, что доводы должника о том, что юридические услуги за него оплачены его сыном, не являются уважительной причиной непринятия должником мер к своему трудоустройству.
Апелляционный суд отметил, что должник не ответил финансовому управляющему на запрос об основания для перечисления денежных средств девятнадцати физическим лицам.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник не раскрыл сведений в отношении имущества, принадлежащего его супруге, которая не является гражданкой Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.
В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).
Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о недобросовестности должника в ходе осуществления процедуры по делу о банкротстве.
Апелляционным судом не установлено фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сокрытии должником какого-либо конкретного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, выводы о сокрытии дохода от осуществления частного извоза носят предположительных характер. Само по себе принадлежность должнику транспортного средства и страхование им ответственности при его использовании не подтверждает извлечения должником дохода от эксплуатации имущества.
Финансовый управляющий подтвердил, что должник представил исчерпывающие сведения о своем имущественном положении и от сотрудничества с финансовым управляющим не уклонялся. При таких обстоятельствах, отмеченные в процедуре банкротства отдельные эпизоды несвоевременного исполнения запросов финансового управляющего не могут исключать применение к должнику реабилитирующей процедуры освобождения от долгов.
Осуществление предпринимательской деятельности по смыслу положений статьи 2 ГК РФ не могут быть вменены гражданину в обязанность и не гарантируют получение им дохода.
На совершение недобросовестных действий при принятии на себя обязательств перед Воропаевой Н.Н. кредитор не ссылается.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда в рассматриваемой части - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-116047/2021 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по указанному делу оставить в силе.
|
