Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от акционерного общества «Адмиралтейские верфи» Калинина М.М. (доверенность от 07.04.2025),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-30673/2024,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (129626, г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, д. 2; ОГРН 1027700332945; ИНН 7717030298; далее - ОАО «НПО «Гидромаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (190121, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203; ОГРН 1089848054339; ИНН 7839395419; далее - АО «Адмиралтейские верфи») о взыскании 4 800 967 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Системы управления и приборы» (194064, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А, пом. 40Н; ОГРН 1027810256473; ИНН 7826059466; далее - АО «СУП»).
Решением суда первой инстанции от 17.09.2024 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «НПО «Гидромаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель АО «Адмиралтейские верфи» просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «НПО «Гидромаш» (поставщик) и АО «Адмиралтейские верфи» (покупатель) заключен договор от 14.01.2014 № 14-03/02 на изготовление и поставку продукции, в том числе насоса ЦН-320 Н11.3.576.00.000ТУ в количестве 3 штук.
ОАО «НПО «Гидромаш» заключило договор от 28.08.2014 № 318/14//14-08/165 с АО «СУП» (завод-изготовитель) на поставку для комплектации электронасосов ЦН-320 электроприводов ЭП-3 ТКЦП.654245.003 ТУ, комплектуемых, в том числе, блоком управления БУ-3/3 ТКЦП.469134.003 и электродвигателем индукторным ИД-3 ТКЦП.522119002.
После изготовления продукции ОАО «НПО «Гидромаш» поставило продукцию АО «Адмиралтейские верфи» по товарной накладной от 30.05.2016 № 13, которое после проведения входного контроля осуществило транспортирование и монтаж электронасоса зав. № 07 на заказ зав. № 01571.
В период швартовых испытаний заказа зав. № 01571 покупателем обнаружена аварийная остановка насоса ЦН-320 зав. № 07, о чем составлен акт исследования от 05.02.2021 № 4РА. Для выполнения ремонта продукция передана поставщику по соответствующей накладной.
Согласно комиссионному акту исследования от 18.03.2021 № 1/ЦН-320/07/4РА причиной неисправности насоса ЦН-320 зав. № 07 на заказ зав. № 01571 является дефект электродвигателя индукторного ИД-3 зав. № 2, произведенного АО «СУП» в составе электропривода ЭП-3 зав. № 1503.
ОАО «НПО «Гидромаш» по накладной от 23.03.2021 № 41 отправило в адрес АО «СУП» электропривод ЭП-3 зав. № 1503 для проведения исследований по установлению дефекта.
В соответствии с актом исследования от 08.04.2021 № НОП 04/21 АО «СУП» признало производственный дефект электродвигателя ИД-3 зав. № 02, устранило его и поставило электропривод ЭП-3 зав. № 1503 ОАО «НПО «Гидромаш» по товарно-транспортной накладной от 03.06.2021 № 002 и накладной от 09.06.2021 № 21-02991005946 с новым электродвигателем индукторным ИД-3.
ОАО «НПО «Гидромаш», приняв продукцию без замечаний, осуществило ее отгрузку АО «Адмиралтейские верфи» по накладной от 15.07.2021 № 17/106, которое, проведя входной контроль, осуществило транспортирование и монтаж электронасоса зав. № 07 на заказ зав. № 01571.
Письмом от 17.11.2021 № 45-58/586 ответчик проинформировал поставщика о выявлении 11.11.2021 дефекта электронасоса ЦН-320 зав. № 07 и для ремонта передал ему продукцию по товарно-транспортной накладной № 45-58/186.
Согласно комиссионному акту исследования от 30.11.2021 № 2/ЦН-320/07/4РА повторную установку и запуск продукции ответчик произвел самостоятельно.
ОАО «НПО «Гидромаш» по накладной от 09.12.2021 № 199/40 отправило в адрес АО «СУП» электропривод ЭП-3 зав. № 1503 для определения причин его выхода из строя.
В соответствии с актом исследования от 24.12.2021 № НОП 04/21 АО «СУП», установив эксплуатационный дефект электродвигателя ИД-3 зав. № 15Р2884 из-за попадания воды внутрь двигателя при его использовании, выполнило работы по восстановлению электродвигателя и поставило его ОАО «НПО «Гидромаш» по товарно-транспортной накладной № 151/11.
ОАО «НПО «Гидромаш», приняв продукцию без замечаний, осуществило ее отгрузку АО «Адмиралтейские верфи» по накладной от 15.12.2022 № 185/28, которое 01.02.2023 утвердило акт удовлетворения недостатков, изложенных в акте от 05.02.2021 № 4РА.
Сославшись на отсутствие вины в поставке некачественного электронасоса ЦН-320 зав. № 07, а также на то, что производственный дефект электронасоса не установлен, ОАО «НПО «Гидромаш» направило АО «Адмиралтейские верфи» счет от 29.03.2023 № 114 на оплату произведенных затрат на ремонт в размере 6 010 046 руб. 74 коп., а также претензию от 29.08.2023 № 01-2/1668 об уплате указанной суммы в добровольном порядке.
В связи с отклонением АО «Адмиралтейские верфи» указанной претензии ОАО «НПО «Гидромаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из недоказанности того, что убытки возникли у истца в результате действий ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их неправомерности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.
Судами установлено, что согласно акту от 30.11.2021 № 2/ЦН-320/07/4РА, подписанному, в том числе, представителями ОАО «НПО «Гидромаш», АО «СУП» и АО «Адмиралтейские верфи» без замечаний, гарантийная наработка насоса отсутствует, дефект возник в период проведения швартовых испытаний. Никаких нарушений правил эксплуатации в акте исследования не зафиксировано.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанный электронасос не эксплуатировался ответчиком, а также о необоснованности довода истца об эксплуатационном характере дефекта.
Как установили суды, в акте исследования от 24.12.2021 № НОП 04/21, в ходе которого исследовался электродвигатель индукторный ИД-3, также отсутствует указание на то, какие именно пункты правил эксплуатации были нарушены. Причина попадания воды в электродвигатель ИД-3 и виновная сторона актом исследования не установлена.
Судами так же установлено, что по состоянию на 11.11.2021 электронасос находился на гарантии, доказательств его снятия с гарантии в материалы дела не представлено. На дату составления акта исследования от 30.11.2021 пломба отсутствовала, вместе с тем поставщик и производитель не сделали в указанном акте отметок о негарантийном случае в связи с внешними повреждениями, в частности, срывом пломб ОТК и ВП на блоке управления БУ-3/3 зав. № 1503.
При этом суды указали, что несоставление ответчиком акта входного контроля по повторному принятию товара, акта удовлетворения рекламации об устранении дефекта и рекламационного акта в связи с выходом из строя электронасоса 11.11.2021 непосредственно не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на ремонт электронасоса в рамках гарантийного обязательства и не освобождает истца от бремени доказывания возникновения недостатков ввиду нарушения правил эксплуатации электронасоса.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, с чем согласился и апелляционный суд.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-30673/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» - без удовлетворения.
|
