Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Шанлы Х. Р. представителя Подошкина Л.И. (доверенность от 27.11.2023),
рассмотрев 24.06.2024 и 01.07.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шанлы Хакана Решита на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56- 57690/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Панэ э Саламэ», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 6, лит. А, пом. 22-Н, каб. 1, раб.м. 1 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шанлы Хакану Решиту, ОГРНИП 316784700225500, ИНН 784101327151, о взыскании 3 285 877 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Шанлы Х.Р. о взыскании с Общества 6 184 145,42 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 08.11.2019, 1 386 102,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 24.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Антонцева Анастасия Михайловна, ОГРНИП 319774600517301, ИНН 771989237654 (дата прекращения деятельности: 17.08.2021).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение от 24.06.2024 изменено; с Шанлы Х.Р. в пользу Общества взыскано 3 285 877 руб. в возмещение убытков, с Общества в пользу Шанлы Х.Р. - 212 959,79 руб. задолженности, 61 883,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.06.2024, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Шанлы Х.Р., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.06.2024 и постановление от 27.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что осуществляло приготовления или принимало меры для получения дохода в период с 06.11.2020 по 05.04.2021. Предприниматель отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности Общества в 2021 году хозяйственная деятельность им не осуществлялась. Податель жалобы полагает, что размер упущенной выгоды определен Обществом без учета расходов, несение которых было бы необходимо в случае осуществления деятельности ресторана; период возникновения убытков определен Обществом неверно, поскольку не может начинаться ранее 27.12.2021 (30 дней с момента получения Шанлы Х.Р. оферты); представленное в материалы дела заключение эксперта является ненадлежащим, в связи с чем у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы; судом первой инстанции не рассмотрено заявление Шанлы Х.Р. об уточнении исковых требований по встречному иску, заявленное в судебном заседании от 31.05.2024; в расчет долга судом включены платежи и переплата по договору субаренды от 21.09.2019.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Определениями суда кассационной инстанции от 10.06.2025 и от 24.06.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 01.07.2025, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе в присутствии представителя Шанлы Х.Р.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Шанлы Х.Р. (арендодателем) и предпринимателем Антонцевой A.M. (арендатором) 03.09.2019 заключен договор № 1 аренды нежилого помещения 83-Н общей площадью 91,50 кв. м, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр., д. 2, лит. А, кадастровый номер 78:31:0151502:4156, на срок до 30.09.2024 (далее - Помещение).
Согласно пункту 3.1 договора от 03.09.2019 № 1 ежемесячная арендная плата за владение и пользование помещением составляет: в первые 18 дней срока аренды - 1000 руб. за весь период, налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается; начиная с 19-го дня срока аренды и по истечении 6 месяцев - 160 000 руб., НДС не облагается; начиная с 7-го месяца срока аренды и до 30 сентября 2020 года - 200 000 руб., НДС не облагается.
Оплата осуществляется до 5-го числа рабочего дня оплачиваемого месяца.
Антонцева А.М (арендатор) и Общество (субарендатор) 08.11.2019 заключили договор субаренды Помещения на срок до 25.09.2024, по условиям пункта 3.2 которого постоянная часть арендной платы составляет 200 000 руб., без НДС, в месяц.
Как указывает Общество, предприниматель Шанлы Х.Р. направил в его адрес письмо от 04.11.2020 с уведомлением о расторжении договора от 03.09.2019 № 1 и требованием возвратить Помещение арендодателю.
Общество направило Шанлы Х.Р. письмо от 06.11.2020 № 2 с требованием заключить с ним в порядке статьи 618 ГК РФ договор аренды Помещения в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора от 03.09.2019 № 1.
В ответном письме предприниматель Шанлы Х.Р. выразил готовность заключить с Обществом договор аренды на приведенных им условиях, которые не приняты Обществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-116819/2020 на предпринимателя Шанлы Х.Р. возложена обязанность заключить с Обществом договор аренды спорного помещения сроком до 30.09.2024 на условиях, соответствующих условиям договора от 03.09.2019 № 1.
Общество, получив в апреле 2021 года от предпринимателя проект договора аренды, в письме от 20.04.2021 № 4 указало на несоответствие этого проекта условиям договора аренды от 03.09.2019 № 1, а также потребовало возместить убытки в размере неполученного дохода за период с ноября 2020 по март 2021 года.
Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении убытков предпринимателем не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь Шанлы Х.Р., возражая против удовлетворения иска, указал, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды от 08.11.2019, и просил взыскать с него образовавшуюся задолженность.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Шанлы Х.Р. не согласился, решение суда в указанной части отменил и взыскал с Общества в пользу предпринимателя 212 959,79 руб. задолженности, 61 883,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.06.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности элементов для применения к предпринимателю ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине предпринимателя, причинной связи между возникшими у Общества убытками и противоправным действием ответчика.
Доводы предпринимателя о том, что договор аренды не был заключен по вине Общества, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку материалами дела, в том числе судебными актами по делам № А56-116819/2020, А56-82930/2021 подтверждается отсутствие у Шанлы Х.Р. намерения заключить соответствующий договор с Обществом.
При определении размера убытков суды исходили из выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой изложены в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертиз» Антроповой Аси Юрьевны от 18.07.2023 № 71-ОЦ.
В данном случае суды, оценив заключение эксперта от 18.07.2023 № 71-ОЦ, сочли его ясным и полным, содержащим ответ на поставленный вопрос и не имеющим неточностей и противоречий, в связи с чем заключили, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.
Возражения Шанлы Х.Р. по экспертному заключению от 18.07.2023 получили оценку апелляционного суда и мотивированно отклонены с учетом того, что само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и проведения повторной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 18.07.2023 размер неполученного Обществом дохода за период с 06.11.2020 по 05.04.2021, который мог бы быть получен от деятельности итальянского ресторана Pane е Salame, находившегося в нежилом помещении 83-Н по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, лит. А, площадью 91,5 кв. м, кадастровый номер 78:31:0151502:4156, с учетом разумных расходов составляет 3 285 877 руб.
Довод Шанлы Х.Р. о неверном определении начала периода возникновения убытков у Общества отклоняются судом округа, поскольку в данном случае договор должен был быть заключен сторонами на основании статьи 618 ГК РФ, по общим правилам которой в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования Общества о взыскании с Шанлы Х.Р. возмещения убытков в виде упущенной выгоды в уточненном размере.
Относительно встречных исковых требований судами установлено следующее.
Из материалов дела следует, что по встречному иску предприниматель просил взыскать с Общества 6 184 145,42 руб. задолженности по договору субаренды от 08.11.2019, из которых 2 433 333,33 руб. по постоянной части арендной платы, 112 821,7 руб. за потребленную электроэнергию и 2 890 535,39 руб. платы с оборота; право требования задолженности по указанному договору перешло Шанлы Х.Р. на основании заключенного с Антонцевой A.M. договора от 07.08.2021 № 001-ц уступки права (требования).
Согласно представленному Обществом контррасчету сумма задолженности по договору субаренды от 08.11.2019 составила 212 959,79 руб.
Апелляционный суд, проверив указанный контррасчет долга по договору субаренды от 08.11.2019, признал его арифметически верным.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что при расчете долга по договору субаренды от 08.11.2019 не подлежат учету денежные средства, перечисленные Обществом по платежным поручениям, в назначении платежа которых содержится ссылка на договор субаренды нежилого помещения от 21.09.2019 № 1, а также переплата по указанному договору, апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и указал, что ранее Помещение было передано Антонцевой А.М. (субарендодателем) Обществу (субарендатору) на основании договора субаренды от 21.09.2019 № 1 сроком на 11 месяцев с указанием на то, что Помещение принадлежит ей на праве договора от 03.09.2019 № 1.
Таким образом, платежи, произведенные Обществом в пользу Антонцевой А.М. в период с 07.10.2019 по 18.11.2019 за пользование спорным Помещением со ссылкой на договор субаренды нежилого помещения от 21.09.2019 № 1, подлежали учету при определении размера задолженности Общества.
Ссылки подателя жалобы на то, что платежи, произведенные в период до 18.11.2019, не подлежали учету, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку отсутствие государственной регистрации договора при условии передачи арендатором субарендатору объекта аренды, его принятия и использования арендатором не освобождает последнего от внесения арендных платежей.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив факт наличия у Общества 212 959,79 руб. задолженности по договору субаренды от 08.11.2019, обоснованно и правомерно изменил решение суда и удовлетворил соответствующее требование предпринимателя по встречному иску частично.
Кроме того, с учетом установленной суммы долга Общества, а также действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 05.11.2020 по 24.06.2024 (дата изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме) составил 61 883,16 руб.
Однако апелляционным судом не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (то есть на день оглашения резолютивной части решения, так как после указанной даты правоотношения сторон судом не устанавливаются ни в части погашения долга, ни в части размера ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении должнику процентов, ни в части иных обстоятельств). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В данном случае резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 31.05.2024, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами полежали перерасчету на означенную дату.
Таким образом, согласно верно произведенному расчету ответчика на указанную дату (т. 4, л.д. 43 (оборот)), требование Шанлы Х.Р. о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 59 648,83 руб. за период с 05.11.2020 по 31.05.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Кроме того, частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В данном случае суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования Шанлы Х.Р. частично, в нарушение названной процессуальной нормы не произвел зачет взысканных сумм и не указал в резолютивной части решения, какая сумма и с кого из ответчиков подлежит взысканию в результате зачета.
Более того, проведение зачета встречных удовлетворенных требований сторон в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в данном конкретном случае исключает удовлетворение требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, так как обязательство истца по уплате долга ответчику полностью прекращается путем зачета (статья 410 ГК РФ), что также не учтено апелляционным судом.
В свою очередь ссылки Шанлы Х.Р. на процессуальные нарушения суда первой инстанции в части нерассмотрения его ходатайства об уточнении исковых требований по встречному иску были оценены и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство заявлено ответчиком на стадии реплик перед удалением суда в совещательную комнату, однако заявление ходатайств на стадии реплик Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Иные приведенные Шанлы Х.Р. в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но его выводы в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с Общества в пользу Шанлы Х.Р., и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, тогда как остальные заявленные по делу требования рассмотрены верно, суд округа полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить требование Шанлы Х.Р. по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично на сумму 59 648,83 руб., провести зачет встречных удовлетворенных требований сторон, по результатами которого взыскать с предпринимателя в пользу Общества 3 011 077,38 руб. (3 285 877 руб. - 212 959,79 руб. - 59 648,83 руб. - 2191 руб. (возмещение расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска)), и соответственно изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом расходы Шанлы Х.Р. по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относятся на последнего, поскольку изменение решения от 24.06.2024 и постановления от 27.02.2025 не связано с доводами жалобы предпринимателя и по результатам кассационного производства принят итоговый судебный акт не в пользу ответчика.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025 приостановлено исполнение решения от 24.06.2024 и постановления от 27.02.2025 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ, а встречное обеспечение - возврату Шанлы Х.Р. с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-57690/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шанлы Хакан Решит в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панэ э Саламэ» 3 285 877 руб. в возмещение убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панэ э Саламэ» в пользу индивидуального предпринимателя Шанлы Хакан Решит 212 959,79 руб. задолженности, 59 648,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шанлы Хакан Решит в доход федерального бюджета 39 429 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 8650 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панэ э Саламэ» в пользу индивидуального предпринимателя Шанлы Хакан Решит 2191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
По результатам зачета встречных требований сторон:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шанлы Хакан Решит в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панэ э Саламэ» 3 011 077,38 руб.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панэ э Саламэ» в пользу индивидуального предпринимателя Шанлы Хакан Решит 108,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-57690/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025, отменить.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа индивидуальному предпринимателю Шанлы Хакану Решиту, ОГРНИП 316784700225500, ИНН 784101327151, 3 285 877 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.04.2025 № 340.
|
